来源：城商行研究综合

导 语

5月14日晚间，一则关于“监管动手结构性存款”的报道激起千层浪！

新浪援引报道称，一季度中资银行的结构性存款升至纪录高点，且当季的新增规模已超过2017年全年增幅之际。中国监管层拟计划限制部分结构性存款产品的发行，当局认为银行发行的部分结构性存款产品目的是为了规避监管，变相高息揽储。

日前，资管新规正式落地施行，关于结构性存款的监管规则亦呼之欲出。首先让我们来看看当前市场上结构性存款的现状吧。

结构性存款，根据华创证券研究院的定义，指在普通存款的基础上,运用金融衍生工具(包括但不限于远期、掉期、期权或期货等)，将投资与利率、汇率、股票价格(股票篮子价格)、商品价格(石油、黄金等)、信用、指数(股价指数、商品价格指数)及其他金融类或非金融类标的物挂钩的金融产品。尽管挂钩的衍生品不尽相同，但其基本结构即为“存款+期权”，对于投资者来说，收益也由两部分组成，一部分是存款所产生的固定收益，另一部分则与标的资产的价格波动挂钩，因此在基础收益之上获得了较高投资报酬率的可能。

但结构性存款并不是一定保证本金，具体视衍生品交易合同规定，如果只是把存款未来收益或是未来收益其中一部分挂钩投资衍生品，则本金没有损失。

从公式看：结构性存款到期本息=本金部分(全部)+约定存款利息-衍生品交易成本+衍生品投资收益(或有)

结构性存款产品类型丰富

从挂钩的标的来看，实际操作中比较典型的结构性存款有:利率挂钩型结构性存款、汇率挂钩型结构性存款、信用挂钩型结构性存款、股票挂钩型结构性存款和商品挂钩型结构性存款。另外，根据结构性存款产品的流动性、收益率类型、本金是否存在风险等还能继续进行细分。具体产品类型见下表。

目前，银行发行的理财产品主要有保本和非保本两大类。

保本理财产品应纳入银行表内核算，视同存款管理，相应纳入存款准备金和存款保险基金的缴纳范围，相关资产应按银监会规定计提资本和拨备。去年年底，随着资管新规征求意见稿的下发，关于“金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本保收益，出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付”的规定向投资者传递“卖者尽责、买者自负”的理念，打破刚性兑付，这对银行表内理财，也即保本理财业务造成较大冲击，由此各大银行开始为表内理财业务谋求转型，结构性存款作为替代品再次受到广泛关注。

随之，自年初以来中资全国性银行的结构性存款规模持续攀升，成“保本”新宠。截至3月末，规模共计达到87958.84亿元，比2月末增加4335.44亿元，环比增幅5.2%。中资全国性大型银行（五大行、国开行和邮储行）结构性存款合计32403.41亿元，比2月末增加2245.91亿元，环比增幅7.4%；其中，个人结构性存款为18936.49亿元，比2月末增加2082.22亿元，环比增幅12%。中资全国性中小型银行（资产总量小于2万亿）结构性存款合计55555.43亿元，比2月增加2089.53亿元，环比增幅3.9%；其中，个人结构性存款为18994.33亿元，比2月末增加1638.14亿元，环比增幅9.4%。与去年末不到7万亿元的规模相比，今年一季度有超过1.8万亿的结构性存款流入银行，平均每天有200亿，季度规模增量创新高。当季的新增规模已超过去年全年增幅。

据《中国银行业理财市场报告》资料显示，截至2017年底，银行理财产品中，非保本产品的存续余额为22.17万亿元，占全部理财产品存续余额的75%；保本产品的存续余额为7.37万亿元，占全部理财产品存续余额的25%。若未来表内理财产品均向结构性存款进行转型，结构性存款规模还将翻倍。事实上，去年年底以来，无论是大型银行还是中小型银行，结构性存款规模的扩张速度均较为明显，银行正在主动发力结构性存款产品，以应对表内理财规模逐步缩小带来的冲击。

结构性存款在央行的银行人民币信贷收支表中属于存款项下，被纳入银行资产负债表内。如今却变身为银行揽储之利器，成为银行理财的重点推介产品。

目前，市场大部分结构性存款为真结构，即采用“存款+期权”，客户通过让渡部分利息收入来博取较高收益的可能。但是，变相的违规套利行为仍不乏少数，即所谓的“假结构性存款”。银行为期权组合设置了不可能执行的行权条件，使其一定能够按照较高利率兑付。它没有实质性的结构性操作，由于银行只需要支付交易对手方期权费，因此到期日只损失期权费，其余部分并未投向衍生品市场，是刚性兑付的产品。

在实践中，“一是商业银行将内部转移价格提高，再让利给客户，本质上而言，客户获得了无风险的较高利息收益；二是通过假分层的固收产品，如设置一个100%会实现某固定利率的触发条件，把原本存在风险和概率问题的收益稳定成固定收益。”这两种均违背了结构性存款的本质，是一种变相的违规套利操作。

对于银行来说，自资管新规出台后,表内保本理财可通过结构性存款这一途径来替代，但并不意味着结构性存是监管留出的口子，甚至是可钻的空子。

从香港、新加坡等国际发达金融市场经验来看，结构性存款业务的监管显著严格于普通存款业务，且结构性存款不同于普通存款，不受存款保险的保障，同时为显示结构性存款显著不同于普通存款的风险特征，“结构性存款”法律文本上的名称多为“结构性投资产品”。此前，监管态度也一直是将结构性存款类比于理财产品进行管理的。因此，在资管新规正式落地后,在当前严监管背景下，“监管当局拟限制部分结构性存款产品发行结构性存款的业务”的说法并非空穴来风，相信相应的监管规则也将很快落地，交易方面或将延续此前《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》，而销售端则接近于现有理财业务，而非存款业务。

文章来源：综合自华创证券研究所、华尔街见闻、中国证券网、新浪财经网等