据《金融世界》报道，关于中国银行业，从来都不缺话题！而本轮危机发生后，对银行的声讨和修理是日盛一日。

　　笔者不妨试举一二事，以倾吐“不能承受之重”感慨的生发之源。

　　生发之源之一：“金融即银行”。

　　这其实是从一些大行其道言论中所提炼而出的观点。从大层面讲，这种观点之谬似乎妇孺皆知。然而，对这种谬误洞若观火的人，已不太多。比如：在农村，农业无法获得有效金融支持，学者和政策都力促乃至建议上升到考核层面，要求银行增加对“三农”的贷款；在企业方面，中小企业没有获得必要的金融支持，学者和政策也是力倡银行必须增加中小企业贷款；在产业的发展上，新兴产业得不到足够的资金时，又纷纷要求银行提供支持......

　　不可否认，“三农”、小企业、战略性新兴产业等需要发展，自然都需要金融支持。但是，“金融不等于就是银行”！“金融”乃“资金融通”之谓，只要是能够让资金供给方和需求方成功接上头的，就是金融，银行只不过是众多“金融”业态中较古老的一类而已，其典型特征是不能承担过高风险。上述三者都是传统银行不擅长、风险相对较高的领域。将这些领域纳入银行的信贷考核指标，恰如赤壁之战中曹军不习水战，最终不免被火烧连营！

　　在本轮金融危机中，美国就已有类似教训：政府让本应稳健经营的银行，来解决中低收入群体“居者有其屋”的问题，纵容银行开发出次按并进行证券化，最终酿成了全球性的危机。

　　金融市场也具有市场机制的特征，有需求就必定有供给。高风险的金融需求，就必定存在能够管理高风险的金融供给机制和渠道，比如风险投资基金、PE、创业板、对冲基金等，但银行并不在此列。而我国不少 “专家之论”恰恰正是“缺钱找银行”，这是“金融即银行”观念的鼓吹者。

　　生发之源之二：中间业务高等于先进银行。

　　“提高中间业务收入占比”已成为各家银行“创新”和“转型”的代名词，主管部门也号召国内银行应向西方领先看齐，努力提高中间业务收入占比。将东、西方银行业收入结构进行简单对比分析后，上述理念和认识似乎无懈可击！

　　与西方整个经济中最高不超过45%的资金直接来自银行信贷相比（欧洲高一些，大致在45%；美国低得多，甚至只有15％～20%），我国经济依然有高达80%的资金需要直接来自银行信贷。

　　对于一个八成信贷资金来自银行的经济体来说，指望其银行收入八成来自中间业务，正常吗？更何况，与西方银行的混业经营相比（混业经营意味着银行可以提高中间业务收入），我国目前总体上仍是严格的分业经营。我国主要业务实质上仍局限于信贷领域，此时如果强推“中间业务高就等于先进银行”的理念，最终的结果就只能是逼着银行多找些收费门道。

　　本轮危机后，所得出的最深刻教训之一，就是金融应该为实体经济服务，不应脱离实体一味过度衍生。如果无视中西方在宏观融资结构上的差异悬殊，东、西方银行在经营领域中的宽严巨大差别，而单单指望在银行收入结构上实现东西方看齐，最终将令国内银行无法承受其重。（鲁政委 作者系兴业银行资深经济学家）