自爆发此次国际金融危机以来，金融监管与金融高管的薪酬问题引起了社会相当普遍的批评，尤其是对金融高管的限薪，还引发了许多国家元首的关注，法国总统甚至在G20国会议上以不同意限薪就退会相“要挟”。

　　为什么要限薪？谁有权限薪？如何取得实际效果？不能回避的是，产生国际金融危机的原因是不是金融高管薪酬太高？限制了金融高管的薪酬就能应对和避免金融危机？如果说发生国际金融危机与金融高管毫无关系，恐怕没有人认同。但是，完全和主要归咎于金融高管，未免言过其实。既然金融高管的高薪并非是爆发国际金融危机的主要诱因，因此限制金融高管当然无以从根本上应对和避免危机。

　　金融高管的薪酬由谁决定？现在政府表现出浓厚的兴趣。但政府能否规定金融高管的薪酬？在资本所有权与经营权合一的情况下，金融资本的所有者直接就是金融高管，决定薪酬高低基本上没有多少意义，反正都是来自所有者的收入。在所有权与经营权分离的情况下，金融高管的薪酬则由资本所有者决定，薪酬高低与经营管理业绩挂钩，如果薪酬定得太高但缺少业绩支撑，金融资本的所有者只能自认倒霉。但是问题在于，在股份制经济中，如果资本所有权过于分散，仅凭所有权不足以约束金融高管，金融资本的所有者没办法构成对金融高管的有效约束，金融高管的薪酬既不是来自经理人市场的充分竞争，也非所有者充分的投票，这样限制金融高管太高的薪酬就成了一道社会难题。在这种情况下，政府出面进行干预有它的道理。在某种意义上，代表了公众的利益诉求。如果股东们难以对金融高管形成有效约束、用手和用脚投票并不解决问题的时候，政府介入也许是明智之举。

　　面对严重的国际金融危机，对金融高管限薪可能出现什么样的效果？笔者以为主要是可以平息社会公众对金融高管的不满，另外对金融高管的行为监管也提出了新的课题。但是，严格地讲，金融高管的薪酬限制不是政府的职责。政府干预太多，势必引起金融高管的反弹。政府对金融的职能，主要还是制定金融政策，规范金融行为，实施宏观引导调节。金融高管不顾还款能力和道德风险任意放贷，任意生产金融衍生产品，制造虚拟经济泡沫，政府也要查处。

　　笔者的结论是，金融危机主要是宏观上出了问题（包括全球范围的宏观调节），首先要从宏观上找原因，从政府层面找原因，对金融高管的薪酬宜适当干预，但要有分寸，不能把金融危机的板子主要打在金融高管的屁股上。