通过收取高额的砍头息，P2P平台得以凌驾于借款人和出借人之上，在损害借款人和出借人的同时，平台能够提前锁定自身利益，还可以旱涝保收，并且在法律上一身轻松。

—— 馨金融

如果你在P2P或者现金贷平台上有过借款经历，那么你对这样的情况一定不会陌生：明明申请的借款金额是3万元，怎么到账就变成2.4万元？

要么，到账金额的确是3万元，借款合同上的金额却是3.6万元。不仅如此，后续的利息计算还以合同金额为准，而不是实际借款金额。

这些莫名其妙变少的借款金额或者以各种各样名目多出来的手续费、服务费，就是砍头息。

事实上，之前关于砍头息的探讨已经有很多，比如从法律层面来看，其存在本身就在法律红线边缘徘徊；比如从消费者教育与保护的层面来看，它也会极大损害消费者的权益，但是为什么在大多数借贷平台上，砍头息的存在从来没有停止过呢？

今天分享的这篇文章，对于砍头息横行的原因进行了深入的剖析，它涉及到新金融行业现存的商业模式、行业环境等复杂的因素。

不过最重要的原因还是通过砍头息，借贷平台能够提前拿到一部分乃至大部分的费用，而不用等12期、24期或者36期逐月获取，不管从什么角度，对平台百利而无一害，旱涝保收。

此外，本文还揭示了对于消费者和投资者而言，砍头息的存在会在多大程度上产生负面的影响。

砍头息横行背后：被架空的金融监管

来源 | 新金融琅琊榜

围绕砍头息问题，新金融琅琊榜一直密切关注，从最早的《宜人贷的估值之谜：高利贷还是高科技？》，到《砍头息的存在，就是中国金融科技的耻辱》，再到《宜人贷财报真相：414亿借款，73亿砍头息》。

在此过程中，经过与一些行业人士的交流碰撞，以及对多家平台的调研测评，我们逐渐获得了一个相对全面和深入的认知。

整体上，在现代金融环境下，砍头息是一个并不严谨的概念，导致相关探讨很容易出现鸡同鸭讲。而新兴的P2P借贷模式，更让砍头息问题变得复杂。

最终，砍头息成为一个社会争议极大，但在实际中却又横行无忌的顽疾。在此过程中，我国相关法律制度以及金融监管规定，成功地被从业者架空，乃至沦为废纸。

本文从四个问题出发：1、P2P平台预扣的费用是砍头息吗？2、为什么互金平台喜欢砍头息？3、砍头息对借款人有何影响？4、砍头息对P2P出借人有利吗？

需要特别指出的是，信息中介的定位，成为P2P平台攫取砍头息的护身符。通过砍头息，P2P平台得以凌驾于借款人和出借人之上，不仅旱涝保收，在法律上更是一身轻松。

在这里，新金融琅琊榜建议：针对放贷人主体，进一步明确将砍头息纳入36%利率红线，并鼓励不收和少收；针对P2P等信息中介平台，在36%利率红线的前提下，借鉴《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》精神，严格限制平台从借贷本金中预先扣除包括手续费、管理费和服务费等在内的各种费用，诸如要求不得超过本金的5%，并鼓励不收和少收。

1.P2P平台预扣的费用是砍头息吗？

鉴于宜人贷的信息披露相对充分（绝大多数平台不敢公开真实的借款成本明细），我们依然以宜人贷为例，但并非针对该平台一家。

这是宜人贷官方网站提供的线上借款计算器。假如你的信用资质一般，申请金额10万元，期限3年，在通过申请并满标之后，宜人贷在放款之前会一次性收取前期服务费19047.62元。

于是，你的银行账户收到的金额还是10万元，但是你与出借人之间签订的借款合同金额为119047.62元，这才是你的真实本金。

真实本金与实际到账金额之间的差额，就是所谓的前期服务费，属于砍头息吗？

我国《合同法》第二百条明确规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

在这里，P2P平台的身份优势得以显现。作为名义上的信息中介平台，在面对砍头息质疑的时候，宜人贷们咬住服务费并非利息就能撇得干干净净——无论砍得有多狠，但那不是利息，所以不能算砍头息。

上周五，宜人贷官方在雪球访谈中公开回应：“作为服务平台，公司会在前期为借款人提供信息验证、信用评估等服务，为覆盖相应的成本，公司会向借款人收取一定的前期服务费，符合监管要求。”

看到没有，“作为服务平台”，“符合监管要求”。啧啧。颇有点“窃书不是偷”的味道。

去年12月1日，央行银监会联合下发《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》，禁止P2P平台从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金以及设定高额逾期利息、滞纳金、罚息等。

本以为这个文件揪住了P2P平台的辫子，事实证明我们又一次天真了。

中国式监管的好笑之处在于，无论是蚂蚁借呗，还是宜人贷，都可以自称并非现金贷。既然不是现金贷，这个文件对它们来说就是一张废纸。

中国式P2P的好笑之处在于，给投资人12个点的收益，平台自己拿走24个点（很多时候不止24个点），然后口口声声信息中介，没有刚兑，完全合规。这么看来，P2P真是一张好“牌照”。

尽管如此，新金融琅琊榜坚持认为，按照穿透式监管理念，P2P平台收取的前期服务费，其本质就是砍头息。从《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》可以看到，监管部门对此达成了某种共识。

2.为什么互金平台喜欢砍头息？

没有机构不喜欢砍头息，就像没有企业不喜欢预付款。

砍头息可以掩盖高利率，给借款人制造一种利率幻觉。在监管不太严格的时候，可以用来规避36%利率红线，通过手续费、服务费、信息费等名目增加实际借款成本。

在现实中，绝大多数平台提供的计算器，都是装模作样，充满误导性。下图为某平台网站提供的借款成本计算器，仅在底部以灰色小字提醒“以上结果不含借款服务费用”，然而除非借款人资质极好，否则服务费用才是借款成本的大头。

平台给出这么一个计算器，就可以诱导用户点击“立刻申请借款”，交出他们的个人信息；在审批通过之后才会告诉用户实际的借款成本，这时候哪怕用户放弃借款，个人信息也被人拿走了，并且很可能被各种贩卖。

根据《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》：各类机构向借款人收取的综合资金成本应统一折算为年化形式，各项贷款条件以及逾期处理等信息应在事前全面、公开披露，向借款人提示相关风险。

如上所述，就像皇帝的新衣一样，大家都不承认自己是现金贷，于是这个文件漏洞百出。你随便找一个P2P平台，它们做到事前、全面公示了吗？

砍头息的存在，还有一个重要原因。一位从业者曾告诉我，砍头息这种前置收费形式，与互金行业的实际运作情况有关。

他的解释是，当借款人提交申请的时候，对平台来说往往已经产生了费用，诸如导流成本、反欺诈成本等，它们中很大一部分来自外部合作机构，在结算周期上相对偏短，因此当贷款业务期限比较长的时候，在账期上会出现严重错配，这对平台的现金流带来了压力。基于这一点，互金平台需要预先收取一定的服务费用，以维持正常运营。

另外，许多平台设置了类似于风险准备金的质保金，这部分资金需要在放款后不久进入质保金账户（一般按月提取），平台去垫资不太现实，更有自我担保之嫌。

我承认上述观点有其合理之处。但是，从金融消费者权益保护的角度，砍头息站不住脚，因为它不仅损害了借款人的利益，而且在P2P模式下对出借人有害无益。

3.有没有砍头息，对借款人都一样吗？

当然不是。砍头息对借款人不利。

依然以上述宜人贷为例。在存在砍头息的情况下，用户申请10万，到账金额10万，但是合同金额为119047.62元，用户每月还款4579.81元，3年下来总共还款164873.14元。

如果没有砍头息，用户申请10万，合同金额与到账金额都是10万，用户还是每月还款4579.81元，3年下来总还款金额还是164873.14元。

对用户来说，不管有没有砍头息，实际到账金额都是一样，每月还款也是一样，现金流不变，似乎没有差别。

真的如此吗？其实，唯一的差别在于合同金额，也就是本金。在有无砍头息的情况下，借款本金相差将近两万元，这意味着什么？

魔鬼藏在细节里。根据宜人贷线上借款计算器，假设在借款到账后没过几天，你想要提前结清全部借款，这时候你需要还的金额是121867.25元，远远超过你实际到手的10万元，多出来的金额高达21867.25元。

在债务关系上，砍头息的存在，使得借款人从一开始就额外承担2万元本金——被P2P平台预先扣除的费用。一旦出现纠纷，按照合同，用户要面对的不是10万元债务，而是12万元。

请问，这能是一样吗？

4.有没有砍头息，对出借人都一样吗？

当然不是。砍头息对出借人不利。

通过砍头息，P2P平台提前拿到一部分乃至大部分的费用（极端情况下，诸如宜人贷的线下借款，平台会一次砍掉全部服务费），而不用等12期、24期或者36期逐月获取，不管从什么角度，对平台百利而无一害。

对P2P平台最有利的地方在于，它可以旱涝保收。仍然以上述宜人贷的例子，在存在砍头息的情况下，假设放款后没过几天借款人失联，出借人面临的是119047.62元的投资损失（只有10万元到达借款人手中），而平台早就锁定了19047.62元的服务费收入（来自出借人）。

真正牛逼的是，P2P平台是信息中介啊，在法律上对违约是毫无责任的，这和小贷公司、银行截然不同。

尽管宜人贷这类平台会启动质保金进行刚性兑付，但这是有限责任，并且质保金本身就是从服务费尤其是砍头息中提取出来的。

如果没有砍头息，P2P平台只能分期拿到属于自己的服务费用，在借款人出现违约时，平台与出借人的境遇一致，利益高度趋同。理论上，这样平台更有动力做好风控和催收，对出借人更有利。

总之，通过收取高额的砍头息，P2P平台得以凌驾于借款人和出借人之上，在损害借款人和出借人的同时，平台能够提前锁定自身利益，还可以旱涝保收，并且在法律上一身轻松。

那么，被架空的金融监管，什么时候动真格？