来源：证券时报  作者：许权胜 

　　近日，银监会下发2018年7号文，银行拨备覆盖率由原来的150%下调为120%-150%，贷款拨备监管要求由2.5%下调为1.5%-2.5%，差异化调整商业银行贷款损失准备监管标准。很多人以为这个是银行表外业务存在较大风险敞口，如承兑汇票业务，一旦发生违约事件，银行需要先行履行资金垫付业务，原有的表外业务也随之入表，形成银行不良资产，表外资产回表进入银行资产负债表后，相当多的资产需要银行补充资本金，大多数人从这个层面来分析银监会7号文的用意，但笔者以为不单就是这一点，还要注意一点的是银监会要求确定单家银行具体监管，应考虑“贷款分类准确性”、“处置不良贷款主动性”和“资本充足性”三个方面的具体用意。下面来解释这三个方面的内容。

　　第一是贷款分类准确性。主要是防止银行为了自己利益上的考虑，会故意偏向性地选择来粉饰财务报表。现在银行信贷的五级分类的方法是建立在动态监测的基础上，通过对借款人的现金流量、财务状况、抵押品的价值变动，甚至对借款人的消极和积极态度等因素都要进行连续的监测和分析，来判断贷款实际的损失程度。因为含有动态的原因，指标值里面一般就充斥着人为对贷款的随意分类判断。基于这种道德风险，银监部门要凸出分类准确性就要随机而变，对监管方式适当跟进。次贷危机爆发后，英国改革了金融监管组织架构，成立了金融行为监管局与审慎监管局的“双峰监管”框架，金融行为监管侧重于微观，倾向于预防，基本意思是对风险的前瞻性分析并进行相应干预而不是坐视损害发生。所以我国的贷款分类准确也应进行类似的行为监管。比如今年年初暴露的某银行成都分行长期不良率为零，后来通过监管检查发现，这家银行通过编造虚假用途、分拆授信、越权审批等手法，违规办理信贷、同业、理财、信用证等业务，向1493个空壳企业授信775亿元，换取相关企业出资担保不良贷款。所以通过行为监管可以找到一丝银行掩盖行为的蛛丝马迹。

　　第二是处置不良贷款的主动性。银行坏账率大幅上升，但银行为了声誉风险，是不会主动去暴露问题的。还有一层意思是银行与地方政府的关系，有些企业是地方政府的扶植企业，是地方的脸面工程与政绩工程，即使企业早已负债累累资不抵债，但地方政府也要保护它。这种企业要银行来处置不良贷款，处理似乎更有难度，银行如果认真处理就会得罪地方政府，会导致银行在地方上难以立足。所以关于处置不良贷款主动性问题，可能是银监部门考虑到这些因素而提出这个主动性要求的主张。

　　第三是资本充足性。资本充足率在于控制银行资产规模的过度扩张，是约束银行信用风险、市场风险和操作风险一项不可或缺的指标。本次银监部门运用资本充足率，对资本充足率高的银行，可以适度下调贷款损失准备要求。相反，资本不达标的银行反而需要更加严格的贷款损失准备要求。保持资本充足性，可以使银行保持合理的资产结构，降低银行系统性风险。

　　综合以上三个方面，从银监会发布的2017年四季度监测指标数据信息看，商业银行不良贷款余额1.71万亿元，不良贷款率为1.74%，而2016年三季度不良贷款率曾经为1.76%，银行不良贷款率降低了，既然不良下降了为什么银监会还要下调拨备率？

　　仔细关注一下银监会网站发布的数据就会发现，2017年四季度银行关注类贷款余额3.41万亿元，关注类贷款率3.49%，商业银行规定，关注类贷款逾期90天以上即进不良，所以关注类的庞大数据才是令银监部门提心吊胆真正的原因。也是此次减少拨备率的真实意图所在。

　　其实，从准确性到主动性再到充足性，无不作用于关注类贷款的事先防范。比如甲企业贷款成为关注类，这时银行找来乙企业，以一笔资金收购甲企业那部分债务，与此同时，银行给乙企业发放一笔新贷款，乙企业再用这笔贷款偿还此前甲企业所欠贷款，使本来逾期贷款又成为正常贷款，这种看似正常的贷款其实是一种隐形不良贷款。因为商业银行利益驱动往往不择手段地违规操作，这就使银行衡量指标的数据变成无规则数字游戏，五级分类结果往往与实际偏差很大，正是基于此，银监部门才首先要力求分类准确。隐形不良资产的存在，加大贷款资产的风险权重，导致风险加权资产总额的增大，后果是会引起资本充足率的下降，不良资产冲销需要耗费银行的准备金，拨备覆盖不足，则冲销资本金，会影响资本充足率。所以保持银行的资本充足也是预防关注类贷款进入不良的先期布局。

　　可以断言，此次银行拨备覆盖率和贷款拨备率双双下调，其实是暗示银行关注贷款里面暗藏的不正常贷款的现象很严重。此前很多金融部门都发生了一些不同程度的问题，这次银监会的目的是把那些伪装正常的不良贷款能释放出来，一方面通过增加银行流动性，缓解现金流紧张，防范系统性金融风险，另一方面是鼓励银行精确划分贷款分类，真实暴露不良、主动处置不良，并通过多渠道进行资本补充，用这种递进关系来排除关注类贷款的“雷”才是银监会此时发布7号文的真正用意。