来源：中国电子银行网

近年来，凭借着电子商务、大数据和云计算技术的不断成熟，一些大型的第三方支付平台和电商平台，积极向供应链的上下游延展业务，试图分享商业银行在供应链金融业务的市场份额，同时也加速了互联网供应链金融阶段的全面到来。本文试图通过梳理供应链金融的发展模式，分析银行在业务发展存在的问题，并针对问题提出建议。

供应链金融是在企业进行供应链管理的基础上产生的，传统的供应链管理只关注信息流和物流，忽视了对资金流的管理，使得信用高、易获得银行贷款的核心企业与供应链中资信较差、融资困难的中小企业形成流动资金不平衡问题，并且由于核心企业通常会利用其强势地位占用一定的流动资金，使得中小企业资金的收支不能在同一时刻发生，从而产生资金缺口。供应链金融就是通过商业银行的介入，利用核心企业的信用保障，将低成本的资金流引入到供应链上下游中小企业中，解决其资金缺口问题，从而维持整个供应链资金的高效运转。

（一）供应链金融1.0模式

供应链金融1.0模式即传统供应链金融线下模式，1.0阶段的“1+N”模式是指商业银行围绕核心企业，以核心企业的信用作为支持，为核心企业的上下游企业提供融资服务。其中，“1”代表核心企业，“N”代表产业链上下游众多中小企业群体。这一概念最早由原深圳发展银行（现平安银行）在2003年提出。

鉴于长期的业务往来与合作，核心企业普遍对于上下游中小企业的实际经营及资信等情况相对了解。该模式的优势在于商业银行可以利用核心企业的风险把控，批量拓展与之相关的上下游企业，依托核心企业对这些上下游企业提供金融服务。此模式以商业银行为主导，以核心企业为信用载体，主要通过应收账款融资、存货融资和预付账款融资等形式实现，使得商业银行能够挖掘在传统信用体系下无法拓展的中小型企业客户。

但由于整个流程是基于线下的传统模式，效率较低，且银行出于风险控制的考虑，规模的扩张受到限制，另外该模式也没有实现供应链金融所要求的信息流共享，以及物流、资金流、商流的对接。

（二）供应链金融2.0模式

供应链金融2.0模式进入了供应链金融线上化的阶段。通过技术手段对接供应链的上下游及各参与方，其中包括核心企业上下游中小企业、银行、小贷公司等资金提供方、物流公司等，将供应链中的商流、物流、资金流、信息流在线化，实时掌握供应链中企业经营情况，从而控制贷款的风险。2010年供应链金融2.0率先由原深圳发展银行推出，该行与国内几家大型物流公司合作，构建了线上资金流、信息流、物流综合服务平台，将传统供应链金融线上化。

供应链2.0的价值不仅仅在于线下传统业务的网络平台的迁移，更重要的意义是实现了授权信息共享与在线协同，供应链各方的效率得到迅速提高，同时为进一步提供适应于供应链的征信、融资、结算、理财等风险管理手段与融资金融服务打下基础。

然而这一阶段的本质与1.0时代并没有区别，在此阶段供应链上的物流、商流、资金流等信息数据只是初步实现了归集和整合，核心贸易数据各自掌握在核心企业、物流企业或电商交易平台等各方手中，很难形成综合的大数据风险评估体系，对供应链中的中小企业信用风险等难以做到精准的评估。

（三）供应链金融3.0模式

供应链金融3.0模式也可称为“互联网供应链金融”，是通过互联网技术的深度介入，打造一个综合性的大服务平台，代替核心企业“1”来给平台上的中小企业“N”提供信用支撑，其中“1”代表服务于供应链的综合服务平台，两端“N”分别代表上下游中小企业，以企业的自身交易为核心，不再需要供应链中的核心企业来为上下游中小企业提供信用支持。

目前部分银行已经进入了供应链金融3.0 时代，如2014 年7月，平安银行在自身供应链金融业务的基础上推出“橙 e 网”，通过自建的电子商务云服务平台，与第三方物流、信息平台开展了广泛的合作，定位为最适合产业链“熟客交易”的协作生态圈，集成平安集团优势金融资源，为客户提供供应链在线融资、在线支付、在线理财、在线保险等综合金融服务。

该模式不再是传统线下业务的简单转移，而是银行将供应链企业采购、生产、交易、运输仓储等环节的行为信息和相关数据在平台上高度融合，拓展为围绕中小企业自身交易的“N+N”模式，同时整合供应链各主体方，共同打造协同创新的生态体系。

整体来看，由于技术手段、市场环境和监管环境等方面的原因，国内商业银行供应链金融的发展还存在一系列阶段性问题。

（一）产品结构趋同缺乏创新

自原深圳发展银行在银行业率先提出“供应链金融”品牌后，国内各家银行也相继进行了实践不断演绎发展，并积极向线上化推进，但整体来看，各家银行产品范围、服务内容等方面已趋同，在产品设计理念上并没有绝对的领先优势，缺乏创新和特点，区别仅在于是否能满足供应链金融“短频快”的业务要求，实现全流程风险实施控制。同时相对于大型商业银行，中小商业银行的供应链金融产品结构单一，产品系统不够成熟，尚不能很好地满足中小企业灵活多样的需求，从而造成了客户和利润的流失。

（二）风险管理水平需不断提高

供应链金融业务参与企业多、业务流程复杂，而且供应链上各个企业相互依存，任何一个环节出问题，都可能影响到整条供应链的正常运行。比如供应链中的共享信息都是由各节点企业的内部信息系统提取或集成的，出于利益方面原因，各节点企业可能会隐藏一些风险性信息和涉及商业秘密的信息，或是伪造数据等方式骗取银行融资，产生道德风险。随着供应链金融模式的不断演进，越来越多新的风险点将暴露出来，这都是对银行全流程风险控制手段的挑战。

（三）信息化管理程度偏低

国际上开展供应链金融的先进银行已经实现信用证贸易下的银行及买方单证统一处理、企业之间通过电子信息化平台实现全球范围内的数据共享、信息查询、报告定制等服务，最大程度满足了银企双方合作的自动化和便捷化，为银行创新更多的供应链金融产品提供了机会。反观国内，大部分银行金融信息技术与国外存在不小差距，还不能真正实现数据信息共享以及物流和资金流的有效对接，在单证、文件传输、交易环节确认等环节的大量手工操作，这不仅增加了融资成本，大大降低了供应链金融的运作效率，也增加了银行操作风险隐患。

（一）加强供应链金融业务产品创新

供应链金融进入3.0模式后，不仅实现了业务的电子化运作，银行和企业的有序性以及彼此间的协调性得到了明显改善和提高，因此，供应链金融业务的创新应以产品创新为主，深度挖掘“互联网+”时代客户需求的变化，通过创新供应链金融产品，为客户创造新的金融供给。在产品创新的基础上，进行流程的优化、信息传递渠道的创新，从而提升客户服务体验，增强客户粘性。

（二）搭建综合性金融服务平台

互联网供应链金融的发展对互联网、物联网、大数据等新技术的应用有着较高的要求，商业银行可与大型电商平台、物流企业强强联合，打造综合性金融服务平台，使银行可以更加便捷地介入供应链的运营管理，多角度、多方面地观测客户资金动向并针对性地挖掘其金融需求。一方面，电商平台对于大数据的处理能力以及信息的整理研究技术已经基本成熟，商业银行与电商平台合作设定对于企业的资信评判标准等其他数据基本要求，降低成本的同时提高了效率。另一方面，商业银行通过与物流企业的合作能够对交易流程进行追踪，实现资金流、商流、信息流和物流的四流合一，有利于降低商业银行的信贷成本。

（三）构建供应链金融服务生态圈

传统供应链金融1.0和2.0模式，均以核心企业为重心，以融资服务为主的单一模式，在当前金融脱媒的情况下，核心企业的议价能力不断增强，中小企业仍处于被动地位，由此，商业银行应在升级为线上化模式的基础上继续深入对产品的创新。构建以中小企业自身交易为核心的金融服务平台，银行利用平台，整合真实交易的数据，开展以“数据质押”为核心的供应链金融业务，进而逐渐实现去中心化，中小企业能够直接享受综合性的金融服务。

（四）实施差异化供应链金融发展战略

供应链金融服务的市场上，不仅仅有各大商业银行，还有大型电商企业、物流企业的角逐。面对同业及异业的激烈竞争，商业银行应根据自身特色，发展差异化战略，根据不同行业、不同类型客户，设计个性化专业化在线供应链金融解决方案，并根据自身所长，在适合开展供应链金融服务行业中的某几个领域精耕细作，不断提升服务质量和服务效率，才能提升客户的忠实度，提高业务的市场竞争力，打造出自身供应链金融服务品牌。

（五）提升供应链金融风险防控手段

互联网供应链金融的新模式对商业银行来说是发展机遇，同时也存在着不可知的风险，所以在创新产品同时要注重风险的防控。一方面，在企业准入方面，要对行业、市场动态、核心企业经营能力等多个方面进行综合考虑，防范系统性行业风险。另一方面，在操作流程方面，充分利用互联网、大数据和云计算的技术，对交易数据、行为数据进行综合分析，对供应链管理的各环节实时监控，充分利用线上供应链金融的优势完善风险预警机制。

我国供应链金融未来需要解决的问题，是实现产业之间的跨界与融合，搭建跨产业、跨区域、跨部门，与政府、行业协会、产业资本等各方广结联盟、物联网和互联网相融合的金融生态平台。通过平台链接的商业生态、基于云计算和大数据创建金融生态系，使得金融能真正服务于整个供应链的各类主体并推动商业生态的发展。未来，供应链金融领域将成为国内产业结构调整和国民经济发展转型的重要抓手之一，商业银行需紧抓机遇，积极融入，开拓创新，促进自身“互联网+”时代经营发展的转型升级。