【高级人民法院】

即使借条未写明债权人名称,凭借条有权要求还钱并胜诉(附:6个案例)

作者|唐青林 李舒 杨巍(北京市安理律师事务所)

来源|作者赐稿并授权法客帝国刊发

转载须在文首醒目注明作者和来源

本案债权人张海涛持未载明债权人的借条提起诉讼，请求保证人偿还借款及利息，保证人邵文良抗辩称张海涛并非债权人，但邵文良未提供证据证明其主张，最终法院认定张海涛系借条的债权人，邵文良因此败诉。

法院认为，“虽然涉案借条上没有载明债权人，但借条和邵文良、陶庆忠、蔡贵洪事后出具的还款承诺均由张海涛持有，张海涛提交的江苏省农村信用社的转账凭条证明25.5万元款项系从其卡上转给朱一明，顾键亦认可其只是介绍人，出借人是张海涛，虽然顾键未作为证人参加诉讼，但其接受法院调查时所形成的谈话笔录经过了当事人质证，其陈述有其他证据佐证，且借条本身也未载明债权人就是顾键，而邵文良亦无证据证明顾键另行向其主张还款责任，因此邵文良关于顾键是债权人的主张，没有事实依据。上述证据相互印证，可以证明张海涛系涉案25.5万元借款债权人的事实，邵文良关于张海涛作为原告主体不适格的主张，不能成立。” 

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、民间借贷出借人应当要求借款人在借款凭证上写上债权人的名字，避免借贷双方因债权人资格发生争议。

二、应完整保存借款凭证、支付凭证等相关交易文件。重要意义在于：如他人持未载明债权人的借款凭证提起恶意诉讼，借款人能提供充分证据否认持有借款凭证主体的债权人身份。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二条  出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。

 

《中华人民共和国担保法》

第十九条  当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，虽然涉案借条上没有载明债权人，但借条和邵文良、陶庆忠、蔡贵洪事后出具的还款承诺均由张海涛持有，张海涛提交的江苏省农村信用社的转账凭条证明25.5万元款项系从其卡上转给朱一明，顾键亦认可其只是介绍人，出借人是张海涛，虽然顾键未作为证人参加诉讼，但其接受法院调查时所形成的谈话笔录经过了当事人质证，其陈述有其他证据佐证，且借条本身也未载明债权人就是顾键，而邵文良亦无证据证明顾键另行向其主张还款责任，因此邵文良关于顾键是债权人的主张，没有事实依据。上述证据相互印证，可以证明张海涛系涉案25.5万元借款债权人的事实，邵文良关于张海涛作为原告主体不适格的主张，不能成立。涉案借条系2014年3月13日出具，张海涛于2014年3月14日即转款，结合涉案借款的债权凭证均为张海涛所持有，可以印证所转款项即是借条载明的借款。邵文良虽主张非同一笔借款，但又无法举证证明张海涛与朱一明之间另行存在借贷关系，一、二审判决对其主张未予采信，并无不当。邵文良主张顾键与朱一明串通骗取其提供担保，并认为张海涛与阜宁县侦捷担保公司存在非法行为，要求移送公安机关处理的主张，无证据证实，本院不予采信。

张海涛与邵文良、蔡贵洪等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书，[江苏省高级人民法院（2016）苏民申3862号]。

关于原告以未载明债权人的借款凭证提起诉讼，被告抗辩原告不具备债权人资格的五个判例：

案例一：再审申请人王彦武、孙传胜因与被申请人隋洪伟保证合同纠纷再审审查裁定书 [吉林省高级人民法院（2016）吉民申384号]认为，“刘某于2014年8月9日出具的欠据上未记载债权人姓名，隋洪伟持该欠据向保证人王彦武、孙传胜主张权利符合法律规定。虽然王彦武、孙传胜主张债权人是徐景富而不是隋洪伟，并提供证人刘某，因刘某与王彦武、孙传胜有利害关系，其证人证言不能作为推翻隋洪伟债权人资格的证据。孙传胜在一、二审开庭审理时自认出具欠据时隋洪伟在场，2015年3月30日桦甸市人民法院开庭审理(2015)桦民二初字第85号隋洪伟诉王彦武、孙传胜保证合同纠纷案件时，孙传胜自认出具本案欠据时徐景富没在场，隋洪伟夫妻在场。结合以上证据和当事人自认，王彦武、孙传胜提供的证据不足以否认隋洪伟的债权人主体资格，二审判决认定隋洪伟为债权人符合法律规定。王彦武、孙传胜提出二审法院主观推定事实，审理程序违法的再审申请理由，没有事实和法律依据，不予支持。”

案例二：王玉明与山东凯声实业有限公司、寿光市凯德华贸易有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书[山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第356号]认为，“本案的争议焦点是：三被上诉人是否应当连带偿还王玉明300万元借款及利息。王玉明持没有载明债权人的借条向三被上诉人主张权利，凯声实业与凯德华公司对此不予认可。凯声实业与凯德华公司提交了相关银行转账凭证，证明该笔借款实际只发生了270万元，借款是案外人延云通过其夫妻控股的涌泉化工账户支付的；凯声实业与凯德华公司还主张，转账给延云的295万元就是该笔借款的本息。针对凯声实业与凯德华公司提交的证据和抗辩，王玉明主张其是借用涌泉化工的账户走账，并提交辽河油田的部分记账凭证和延云的证言，证明270万元借款本金归其所有。但就其与涌泉化工如何对账，如何在涌泉化工账户中区分双方资金的问题，王玉明始终未能作出合理解释，有悖常理。辽河油田的记账凭证明确载明是‘付涌泉化工料款’，与王玉明的主张存在矛盾。延云的证言也不足以推翻凯声实业与凯德华公司提交的证据，单独证明王玉明是该笔借款的所有人。现有证据也无法证实王玉明参与本案借款办理过程。况且，关于该笔借款是否偿还的问题，延云的证言也未能就涌泉化工与凯声实业和凯德华公司之间的借款、还款如何一一对应作出合理说明。因此，仅凭与王玉明存在利害关系的延云的证言和涌泉化工的证明等证据，不足以推翻凯声实业与凯德华公司提交的证据和抗辩。现有证据不足以证实王玉明是涉案借款的权利人，其主张本院不予支持。”

案例三：宝山与王晓丽民间借贷纠纷再审民事裁定书[内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民申字第01089号]认为，“王晓丽主张的借款关系是否存在是本案的争议焦点。王晓丽以本案所涉欠条为据提起诉讼，宝山对该欠条的真实性予以认可，只是抗辩称欠条是他打给王晓丽的姑父张成的，并不是打给王晓丽的，并称其曾经向张成借款，但已经陆续还了，每还一笔打一个收条，但并未拿回欠条，宝山因与张成产生矛盾，张成把欠条恶意地转给了妻子的侄女王晓丽。但宝山对其陈述一直未能提供充分证据证明。该欠条上并未显示出借人的姓名，且在原审庭审中，王晓丽的代理人对欠条出具的过程做出了较合理描述，宝山没有充分证据证明该欠条是向张成出具的，原审判其承担举证不能的法律后果并无不当。”

案例四：上诉人侯彩霞与被上诉人李恩、侯栋民间借贷纠纷二审民事裁定书[郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13478号]认为，“本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明权利人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。现侯彩霞持有借款借据、担保合同、借条和共同还款声明等证据提起诉讼，且证人张某出庭作证，认可代侯彩霞履行了向李恩转款的合同义务。本案具备进行审理的初步证据，侯彩霞应为本案适格原告。李恩对侯彩霞的债权人资格提出的抗辩没有事实依据。”

案例五：隋志杰，张淑红民间借贷纠纷二审民事判决书[哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4646号]认为，“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。依照上述法律规定，隋志杰虽在诉讼中对张淑红的债权人资格提出抗辩，但其提交的证据无法证明其诉讼主张，本院不予支持。”