【内容摘要】：银行承兑汇票作为交易过程中的一种付款方式，在企业之间的贸易往来，发挥了积极重要的作用。基于票据的流通性和无因性，尤其在2008年金融危机以来，关于票据纠纷的诉讼呈现逐年剧增的趋势。笔者在过去的一年里，代理了近十起关于银行承兑汇票的诉讼案件，发现该类纠纷主要集中于银行承兑票据被骗，试图通过公示催告程序重新获得票据权利；票据被他人恶意公示催告，真正持票人权利被侵害等几类典型的情况。由于对票据法的理解不一样，各地法院作出的判决各不相同,笔者以亲身经办过的案例为例，对票据法相关规定加以分析,得出普遍观点，解决相关问题。

　　【正文】

　　甲公司持有一张银行承兑汇票，后遗失，遂向法院申请公示催告，因无人申报权利，法院根据甲公司的申请作出除权判决，确认该承兑汇票无效，甲公司享有该票据权利。

　　后甲公司凭法院除权判决向付款行提示付款，付款行依法向甲公司付款。而汇票到期后，该票据真正持有人乙公司向付款行提示付款，发现票据被除权，银行拒绝再付款。

　　在此种情况下，真正票据持有人乙公司如何维护自身权利？法院作出的除权判决是否可以撤销？甲公司因此获得利益属于什么样的法律行为？

　　真正票据持票人该如何维护自身权利？

　　（一）提起确权纠纷

　　确权纠纷就是通过法院诉讼来确认其享有票据权利。票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。从一般意义来讲，谁持有票据谁就享有票据权利。但实践中会存在恶意取得票据，或者票据权利被他人取得的情形，因此对于此类情形，需要通过法院确认票据权利。

　　在本案中，乙公司虽然持有该承兑汇票，我们首先可以推定其享有票据权利。但由于法院已经基于甲公司的申请，作出了除权判决，致使其不能直接凭票据向付款行要求付款。此时，乙公司就需要通过法院诉讼来确认其票据权利。

　　笔者认为，票据具有文义性和无因性。不论甲公司持有的票据是真的灭失、遗失、被盗还是由于其他原因丧失了票据，对于乙公司来讲，只要其能证明是合法持有票据的，支付了相应的对价，即享有票据权利。甲公司通过除权判决获得的票据权利无法对抗乙公司的善意取得。

　　票据的文义性是指票据的记载事项应当清楚、明确、合法有效。票据权利依照票据记载内容来确定。即使票据记载的内容与票据行为人的真实意思相违背，票据当事人也只能依照票据记载内容来主张票据权利。

　　票据的无因性主要是指票据行为的无因性，指票据行为与作为其发生前提的原因关系相分离。也就是说票据一经签发并进入流传，其基础的交易关系与票据的流传就相分离，持票人可不问前手当事人之间如何获得票据，有无其他纠纷，持票人只要证明其获得票据合法且票据背书连续、票面记载有效，就能享有票据权利。各国对票据无因性的认定都基本一致。日本票据法对于票据行为的无因性是指票据行为不受买卖合同等票据行为原因关系有效无效的直接影响。票据原因关系的无效等即使在票据接受的直接当事人之间也只是产生票据债务人的抗辩事由。

　　另外，关于确权纠纷，笔者认为，其前提条件应当是公示催告申请人虽然凭借除权判决获得了票据权利，但仍未向银行提示付款。如果付款行已经根据除权判决向公示催告申请人支付了款项，此时票据法律关系已经终止，票据持有人要求确认的票据权利已不能恢复。

　　在本案中，甲公司已经取得票据款项，乙公司若再提起确权纠纷，笔者认为没有法律依据，但可以提起损害赔偿。

　　（二）行使追索权

　　汇票追索权是指持票人在汇票到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，在依法行使或保全了汇票权利后，向其前手请求偿还汇票金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。

　　当最后持票人向付款行提示付款主张付款请求权被拒时，其就可以向前手或者其他债务人主张追索权。根据我国《票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。而且持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。

　　本案中，乙公司可以向前手、出票人、承兑人等其他票据债务人行使追索权，但应当提供票据拒付通知书。

　　（三）提起票据损害赔偿诉讼

　　针对票据款项已被公示催告申请人领走的情形，由于票据的流转因为付款行的付款已经全部结束，在这种情况下，若票据持有人系合法持有汇票，则公示催告申请人应当是侵犯了票据持有人的合法权益，可以按照侵权法律关系主张赔偿。根据最高院民事案件案由规定理解与适用，在票据纠纷中规定有票据损害赔偿纠纷案由，因此票据持有人可以通过向公示催告申请人提起票据损害赔偿纠纷诉讼来维护自己的合法权益。

　　1、管辖法院的选择

　　票据损害赔偿纠纷是指票据当事人或者金融机构工作人员因违法票据法的规定从事票据行为或者其他与票据有关的行为，给票据当事人或者其他人造成损失而引起的纠纷。

　　在案件起诉时，案件管辖法院的选择对案件的审理以及对原告权益的有效维护显得至关重要。

　　根据我国票据法及票据法司法解释规定，对于票据权利纠纷，原告有权选择被告住所地或者票据支付地法院起诉；对于非票据权利纠纷，在被告住所地人民法院起诉。票据损害赔偿纠纷属于非票据权利纠纷。

　　但笔者认为侵权行为地和结果地均可以为此类案件的管辖法院。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件的司法解释》第七条，因非票据权利纠纷提起的纠纷，依法由被告住所地人民法院管辖。笔者认为这条司法解释与民事诉讼法关于诉讼管辖的法律原则不相符，按照侵权行为地法院管辖也是一种选择，且是更好选择。因为，票据损害赔偿本身就是基于侵权行为产生，而往往侵权地就是作出除权判决的法院，由作出除权判决的法院审理因除权判决引起的票据损害赔偿案件更加合理。而且根据司法实践，向票据支付地法院申请除权判决的申请人往往是票据流转过程中的其中一手，被告住所地与票据支付地处于不同地方，被告住所地往往对案件并不了解，因此选择在侵权行为地法院管辖将更有利于案件纠纷的解决。

　　2、票据持有人的举证义务

　　对于票据持有人来讲，向公示催告申请人提起损害赔偿时首先应当提供其获得票据的合法性，包括但不限于如何获得票据的过程及相关材料。比如与前手之间的基础关系证明，支付对价的证明等。当然最重要的是应该提供票据原件。谁持有票据谁就享有票据权利。因此，票据的真实存在且背书连续就是对申请人主张票据丢失的最好反驳。