河南一家物流公司近日透露，该公司负责监管的银行贷款质押物－－２．５万余吨润滑油和基础油只剩下２６０多吨，其余竟不知去向。而在调查过程中，贷款公司、物流公司、银行方面对问题发生的原因各执一词，至今未能找出质押油“失踪”的原因。

　　２万余吨油提供担保，贷款到期质物莫名失踪

　　２０１２年７月和１０月，河南东油国连实业有限公司和河南中灿基业贸易有限公司以储存在许昌市的２．５万余吨润滑油和基础油提供质押担保，向中国银行郑州新区支行贷款近１亿元，２．５万余吨质押油由河南中外运久凌储运公司进行监管。

　　该笔贷款到期后，东油公司和中灿公司大部分贷款未能偿还。２０１３年５月，久凌公司在协助郑州新区中行处置质物时却发现，大部分润滑油和基础油已“不翼而飞”，２．５万余吨质物测算后仅剩２６０多吨。

　　久凌公司提供的材料显示，质押监管之初，该公司和郑州新区中行以及两家贷款公司的技术人员共同对质物进行了盘点，结果是质物有２．５万余吨。监管期间，监管员日常巡查时未发现质物有缺失情况。

　　“但是，最初盘点质物和日常巡查的时候，都是东油公司和中灿公司的技术员主导，两家公司以安全为由，不允许我公司监管员登上储油罐。”久凌公司副总经理王志奇说，公司的监管员因此并没有亲自测量盘点，是两家公司技术人员带领，按照他们提供的公式算出来的。

　　“看到郑州新区中行的工作人员在清单上签了字，认为不会有问题，我们也签了字。”王志奇说，公司和郑州新区中行以及东油公司之前有过合作，所以并没有怀疑数据的准确性。

　　缺斤短两或被盗？质押物去向扑朔迷离

　　２万余吨油到底去哪儿了？王志奇认为，这么多油莫名其妙消失，有两种可能：一是质押物本来就没有那么多，二是被盗。

　　王志奇说，东油公司和中灿公司的母公司、同时也是贷款担保方－－河南东风汽车油品有限公司法人梁冰，在写给久凌公司的一份情况说明中称，这几笔贷款由东风油品公司一名王姓股东具体操作办理，所有融资都被这名股东所支配，未用于授信主体的两个公司。梁冰在情况说明中称，王姓股东同中行相关业务人员关系不错，存在质押物本来就不足的可能。

　　梁冰还称，东风油品将部分设备租赁给河南英才商贸有限公司经营，久凌公司监管的储罐区部分交割给了英才商贸公司。而罐与罐之间是联通的，所以存在货物从英才商贸公司流失的可能性。

　　而郑州新区中行负责这笔贷款的一位项目负责人否认了质押物不足的可能。他说，他们的贷款是严格按照程序进行的，而且每个月都会对质押物进行一次核库，出具《核库报告书》，并由久凌公司的监管员现场签字确认。他们已去函要求久凌公司调查质押物缺失的原因及流向。

　　物流金融制度尚不完善，运营金融风险须引起警惕

　　动产质押监管业务是近年来新兴起的物流金融服务。河南财经政法大学教授樊明认为，物流金融业务给物流企业、融资企业和金融机构带来共赢，但同时参与各方也相应面对更多的风险。久凌公司的案例就是一起比较典型的物流金融风险案例。

　　河南中海物流有限公司总经理赖乐群说，物流金融产品在贷款企业的厂区、仓库里就地进行质物监管，虽然能有效节约企业因质物转移产生的运输成本，但也可能导致监管无效，进而使贷款面临重大风险。

　　河南旺斌律师事务所律师马大伟说，由于质物价值评估、审查监管等制度尚不完善，物流金融领域虚假出质、盗抢质物等违法犯罪行为高发，也导致银行贷款不良率和监管公司诉讼风险上升。

　　据记者了解，目前，对于物流金融业务中比较高发的虚假出质、盗抢质物等案件，各地司法机关已引起重视，特别是公安机关以涉嫌“骗取银行贷款罪”“盗窃罪”立案侦查，震慑了犯罪分子，对维护金融秩序、保护国有资产起到了很大的作用。

　　业内人士提出，此类案件并不是孤例，相关企业在具体实施物流金融业务时，应该结合管理风险、安全风险、信用风险等，进行相应的风险管理。

　　（文章来源：中国大宗物流研究中心）

          欢迎关注微信： 物流金融    wuliujinrong