P2P网贷投资相对于大多数人来说是新生事物，如何客观看待而不被误导很重要，希望更多人能够客观了解网贷，消除对网贷的偏见并体验网贷投资。

　　网贷平台为借贷双方提供了方便、快捷、灵活、在线的投融资服务，并以门槛低、收益高吸引了大量用户。作为希望尝试和体验网贷投资理财的用户，我们在筛选网贷平台时该关注哪些方面，又该跳出哪些误区呢，我们在下面列举出一些并进行说明。

　　误区一、网贷平台没有传统理财方式安全

　　由于部分无良线上P2P平台的“跑路”，加上很多用户对网贷认识不足，导致整个网贷行业经常被媒体妖魔化，也给了很多线下理财人员抹黑网贷平台的一个机会，当客户遇到从事银行理财、信托、基金、私募、贵金属等业务的理财销售人员之后，如果客户提到关注和投资了网贷，他们马上会告诉你网贷平台是如何不安全和多么容易跑路，甚至已经准备好了P2P跑路名单给客户看，以便说明网贷是多么不靠谱。最滑稽的是做线下P2P的也跟着挤兑线上网贷平台、误导客户。

　　那么我们来看看传统理财中又有什么样的傲娇成绩呢?从2013年中诚信托30亿兑付危机、吉林信托松花江77号兑付危机，到2014年的中欧温顿基金、隆尊资产管理有限责任公司的跑路，诺亚财富销售的“万家共赢专项计划”也出现了数亿资金被挪用的情况，以及很多私募基金和部分银行理财的违约，充分说明了传统线下理财照样存在着严重的风险隐患。甚至跟网贷相比，传统理财中存在着信息不透明、项目/产品运营进度无法及时跟踪、逾期、兑付情况无法及时了解等诸多问题。

　　所以，风险的发生不取决于线上还是线下，而在与我们选择了什么样的机构和何种产品。作为理财行业从业人员更应该有良好的职业道德，对各种理财形式既不去夸大风险，也不去掩盖风险，不抹黑竞争对手，客观介绍并把选择权交给用户，这样才会赢得客户信任和喝彩。

　　误区二、有抵押的平台就是安全的

　　很多投资者认为只要项目有抵押就是安全的，其实不然，这有几方面的问题：

　　1.抵押率：我们从一个小故事说起，最近湖南信托的一个项目中，其尽调报告显示抵押物估值为14亿，但后来受到投资者质疑后，其发布公告将抵押物估值变更为5亿，从这里我们可以看到抵押的评估是存在猫腻和严重问题的。抵押物种类繁多，价格波动频繁，很多P2P平台自身无法对抵押物精准估值，而合作的第三方评估机构又良莠不齐，无法及时发现抵押物瑕疵，导致最后抵押物估值存在严重出入，一旦借款方违约，抵押物变现能力有限的时候，投资人就会遭遇严重损失。

　　2.抵押物的处置问题：首先抵押物的处置变现往往要经过漫长的周期，这期间涉及到很多法律及其他手续及流程;其次，部分抵押物处置难度大，比如非住宅类的抵押物，像办公楼、厂房、商场等大宗抵押物、贵金属等，还有如果抵押物是借款方唯一住宅且家有老人、借款方遭遇离婚及家庭变故等都会加大抵押物处置的复杂度;再就是抵押物严重贬值或者无法变现。

　　3.重复抵押：最近网贷平台红岭创投曝出了1亿元的坏账，其背后的借款企业将货物重复抵押给了红岭创投和多家银行，目前借款企业跑路，而抵押物的处置将是一个漫长不可控的过程。甚至还有网贷平台上出现过多个项目均是同一抵押物的情况，比如之前倒闭的深圳钱海创投。

　　因此，投资人在选择网贷平台的时候，不能把抵押物当做是风控的全部。

　　误区三、有担保的平台就是安全的

　　首先如果投资者遇到哪个平台号称自己直接提供本息担保/保障、本金保障等，那么一定需要谨慎对待，最好远离之，因为这是有违央行和银监会要求的，平台自身不能提供担保。一家无视政府规定的平台，要无视和抛弃用户那也是分分钟的事情。

　　目前唯一可行和较好的办法就是网贷平台引入第三方融资性担保公司，一定要认清担保公司有融资性担保和非融资性担保之分，非融资性的担保公司为P2P提供担保是违规的且一定有风险。对于这个可以了解2013年银监会、发展改革委等八部委联合发布的《关于清理规范非融资性担保公司的通知》。

　　接下来说说融资性担保公司，融资性担保公司也有民营和国有之分。大多数民营担保公司实力弱，风控能力差，且很多民营担保公司从注册完成之后就抽走了注册资本金，再加上过度担保，一旦出了风险连注册资本金都没有，根本起不了担保的作用，所以就剩下跑路了，比如前阵子因为四川汇通信用融资担保有限公司跑路而受牵连和影响的平台有爱投资、银客网等，包括最近洛阳大量的民间融资性担保公司陷入危机都可以看到这里面的高风险。

　　关于民营担保公司还有一个严重的风险点，就是关联担保模式，比如担保公司和P2P平台的实际控制人为同一人，那么担保公司和P2P平台几乎是一家的，一旦担保公司出现危机或者跑路，担保函就彻底沦为废纸一张，所以投资人在投资之前，务必对P2P公司和担保公司是否为关联公司进行了解，避免遇到自融自保的情况。还有一种即坑平台又坑投资人的现象，就是民营担保公司和借款方联合骗贷，最近爱融网及爱钱帮两大平台就遭遇天津一家担保公司为空壳企业提供项目担保，到约定时间无法按照担保函提供代偿服务。为了防止民营担保公司耍流氓而踩雷，投资人最好避而远之为好。

　　接下来我们说一下目前最安全可靠的担保方式，就是引入大型国有融资性担保公司对项目提供全额本息担保，担保类型应为连带责任保证，这里我们特别强调了大型，而不是小型，是因为并非所有的国有融资性担保公司有足够的实力对抗风险，比如即将破产的天津海泰担保是一家小型国有融资性担保公司，其只有5亿注册资金但担保余额已达75.92亿元，担保倍数高达13倍。只有实力雄厚的大型担保公司，才有能力应对各种风险，也能充分保障投资人利益。作为投资人我们如何判断一家国有担保公司是否为大型呢?小编认为需要满足如下几个条件：

　　1.注册资本金和净资产均在20亿人民币以上，这代表着担保公司的实力和兑付能力。2.资金规模全国排名进入前十，信用评级为AA+。因为这体现着担保公司的运营能力和风险控制能力。3.区域内国资担保公司中排行前三，为当地龙头企业，政府高度重视和大力支持，肩负为本地企业融资的重任。4.累计担保额度超过100亿，累计为1000家中小企业提供过担保，历史代偿率小于1%，从历史业绩也能看出担保公司是否具有稳健的风控能力。5.严格的风控机制，目前担保倍数小于5。目前仅有少数大型国有担保公司跟网贷平台开展合作，比如河北融投、中投保等。另外您要看清楚的就是，是否担保全额本息，并承担连带责任了。如果这些都具备，基本上最大的风险也就是玩两天还钱而已。

　　误区四、互联网大佬做的平台靠谱

　　传统互联网大佬们不甘寂寞，为了找到新的增长点，纷纷布局互联网金融，但他们做的情况如何呢?新浪、搜狐的互联网金融平台接连遭遇了跑路、破产事件。2014年新浪微财富和中汇在线合作推出两款产品“汇盈宝”和“PP猫外贸贷”后，中汇在线跑路，导致投资者集体找新浪微财富“讨债”维权。搜狐“搜易贷”也刚刚中雷，遭遇佳兆业“违约门”，逼的自己发出兜底声明。这两期事件的硬伤都在风控上，而这些互联网大佬凭着自己体量大，什么瓷器活都敢揽，最后引火烧身了。作为P2P投资者，不能盲目盯着各种有爹的平台，要看平台团队有没有丰富的金融经验，要看平台项目是否优质，还要看平台风控措施是否到位是否足够强。

　　误区五、国资背景平台风险小

　　无论是国资还是民资，作为P2P网贷平台有着浓厚的互联网色彩，最终大家要比拼技术能力、运营能力、产品设计和改进能力、用户体验、执行力等，比拼平台的风控能力等，这些层面国资并不能带来优势。很多人觉得国资进入平台可能有国资背书，其实不然，按照监管要求平台自身不能提供担保，国资带来的安全何在，如果国资可以兜底和刚性兑付，那不是打了监管层的嘴巴。而且在互联网及移动互联网领域，有国资背景的企业最终都会是三流、四流玩家，无一例外。预计在未来几年之内我们可以看到一些国资平台的关闭。

　　误区六、平台成交量越大越好

　　很多平台喜欢强调自己的交易量如何如何大，深究下去里面水分很大。比如有一些惯用的伎俩是频发虚假标比如“秒标”、“天标”来增加交易频率提升成交量，还有一些进行期限拆标，比如平台发了1000万为期一年的借款项目，本来这一年的交易量只能增加1000万，但平台把它拆为12期的月标，这样循环12次之后交易量就相当于增加了1.2亿，也有不少平台把债权转让额度计算在平台成交量中，这些都是为了造成虚假繁荣的现象。投资用户更应该关注P2P网贷平台的借款余额、是否能按时还款付息等，而不应该被交易量所迷惑。

　　误区七、引入FICO评级的平台就是安全的

　　FICO评分系统是美国用于个人消费信贷评分的一套统计和计算模型，国内部分P2P平台引入了FICO评级并大肆渲染和鼓吹。首先，引入FICO重在哗众取宠，目前采用FICO的一些平台仍然引入了第三方机构为借款项目提供担保，说明这些平台也无法完全信任和认可FICO评分模型。美国信用体系较为完善，信用数据样本丰富且更新及时，而国内在这些方面均有差距，FICO模型中的许多参数缺失，数据真实性也难以得到保障，在这种情况下，很可能模型跑出的结果还不如拍拍贷拿星座、血型、粉丝数等分析的精准。FICO的定位是针对个人用户的信用评分，但对于纯粹的企业借贷、以企业成员名义申请的企业生产、经营贷，FICO也毫无施展空间。某些平台的债权来自小贷公司，却打着FICO的旗号骗取投资人的信任。因此目前国内网贷平台号称使用FICO评分重在忽悠，甚至是自欺欺人，对于这样的平台投资者更应该谨慎对待，免得做了小白和冤大头。

　　讲上面的几点误区是抛砖引玉，希望大家对P2P网贷能看的更清晰明白，通过多个维度去判断一家P2P平台是否可信、可投资。P2P网贷将会成为主流的互联网金融服务形式，我们每个人不应该仅仅是个看客，参与其中，也许我们收获更多。

        来源：网络

         欢迎关注微信：互联网金融案例  financecase