最近关于投行操控大宗商品价格的报道已经被吵得沸沸扬扬，美国国会也因此召开了听证会，听证会上参议员狠批了投行的现货商品交易活动。美联储在未来几个月甚至可能会重新评估容许金融企业交易大宗商品现货的决定。但真正的问题可能是，究竟有多少人真正了解投行的大宗商品交易活动呢？据路透报道，可能负责监管银行的美联储官员，都无法真正掌握银行的交易活动。

　　银行外部根本没有人知道它们的大宗商品交易部门究竟有多大，也不知道它们的交易有多大，或赚了多少钱。

　　Finn表示：“我们希望它们披露更多信息。”

　　Finn不大可能得偿所愿。虽然美国大型银行被要求披露它们一些面对消费者的交易活动，比如说抵押贷款，但大宗商品业务并没有类似的要求。

　　向证券监管者和银行监管机构披露的大宗商品“营业收入”数据可以存在巨大的差异——而且两个数据可能都不能准确反映它们的业务规模。

　　大部分银行会公布一些数据，但最大银行之一——摩根士丹利，在过去超过十年的时间里，并没有公布过任何大宗商品营业收入的数据，而只是提供一个按年变动的百分比。没有提供成本，薪酬和奖金数字，这使得根本无法揣测相对的盈利能力。

　　专门研究投行收入的英国顾问公司Coalition首席分析师George Kuznetsov表示：“我认为，没有任何银行正在恰当地公布大宗商品营业收入。”

　　这个问题正变得越来越要紧，因为政府正迫使银行业披露更多的风险信息——它们持有金属仓库，租用油轮承担的风险，同时也因为一些银行正寻求出售它们的现货商品持仓。上周，摩根大通就表示其正在出售现货商品业务。

　　在上周的听证会上，参议员Sherrod Brown表示：“它们的现货商品活动并没有全面或可被理解的披露.。.它们经常被埋没在神秘的监管备案文件中。”

　　投行业务的交易披露问题其实不仅存在在大宗商品部门，投行的其它交易活动也一直缺乏透明度：

　　交易业务缺乏透明度长期一直是其它交易部门的一个令人困扰的问题，比如说外汇和股票交易部门。但现在，只是关于是否应该容许银行继续如此积极地在基础金属市场进行交易活动的争论，才把问题重新聚焦在这个领域了。

　　总之，这是很大一笔钱：根据Coaliton的数据，去年，全球顶尖的十家银行在交易大宗商品中一共赚取了约60亿美元，比2011年下跌了24%。

　　银行表示，他们提供给监管者和投资者所有他们被要求披露的信息。

　　摩根士丹利的发言人曾表示：“我们披露的信息是符合所有相关的披露要求的，也提供给投资者所有重要的信息。”他表示，银行提供了横跨三大核心业务的主要盈利驱动来源的数据，但没有把盈利分拆到单个“产品”上，比如说大宗商品。

　　批评者表示，披露的信息仍有巨大的改进空间。

　　花了6年时间起诉摩根士丹利操控电力市场的能源经济学家Robert McCullough表示：“它们真的没有告诉我们太多的信息。.。.如果你希望估算它们2001年的电力头寸，6年的起诉时间也不足以得知。”

　　美联储负债监管银行业的金融系统风险，它们有权力视察银行在职员工，和要求银行提交大宗商品交易活动的数据。美联储还会雇用驻入银行的在职员工，专门监管大宗商品的交易活动。

　　但根据一些钱检查员表示，这并不足够。

　　前美联储银行检查员Mark Williams表示：“在监管者和所监管的银行之间，存在一条复杂的鸿沟。”他还表示：“大宗商品领域正是最复杂交易发生的地方。”

　　投行向不同监管机构和投资者披露的交易数据存在巨大的差异，但可能都是不准确的：

　　比如，高盛2012年向美联储仅披露了1亿美元“大宗商品与其他”交易收入，而在提交给SEC的文件中却表示，交易大宗商品带来的收入是5.75亿美元。实际上，行业消息人士认同的高盛该年度大宗商品收入是接近12.5亿美元。

　　摩根大通和花旗则向美联储和SEC披露近似的数据。但不同于高盛，它们都在提交SEC的文件中警告投资者称，数据并未全面披露该行的表现，因为扣除了利息收入，而这是交易收入“不可或缺的”部分。

　　摩根大通和花旗的发言人均拒绝置评。

　　因为披露的数据中具有巨大的不确定性，尝试区分银行的纸面商品投机和现货交易几乎是不可能的，而监管者现在针对的是正是银行的现货交易。德意志银行分析师在上周一份报告中估计，摩根大通的现货账户在其整体大宗商品交易业务中占到的比重介于1/3到2/3之间。