国家发改委痛斥天然气涨价系无稽之谈言犹在耳，吉林长春宣布，自4月1日起，长春市燃气价格上调。其中天然气价格每立方米由2元上调到2.8元，涨幅高达40%。

　　资源价格改革，从现实来看有其必要性，也在社会的普遍预期之中。据媒体公开报道，国家发改委2011年在两广进行了天然气价格改革试点，又组织中石油、中石化等企业和相关机构拟定了多套气价改革预案。何时将预案付诸实施，似乎只是一个时机问题。

　　就在发改委斥责天然气涨价系无稽之谈的时候，也承认长春、苏州等地已开完调价听证会。现在长春涨价已成事实，无论与发改委前几天的辟谣如何相左，当地媒体的报道，依然是“程序合法”、“没有超出居民承受能力”、“居民理性购气”。既然如此，便很难解释为何人们听到涨价传言，便要排队购气。哪一种现象真正代表了居民对涨价的感受？

　　按照公开的说法，现在国内天然气价与国际价格倒挂，光中石油去年进口天然气业务就巨亏419亿元。气价的确需要调整，但天然气不是普通商品，而是政府定价或实行政府指导价的商品，其价格受市场与法律两重约束。涨价或许不可避免，但这并不是说，随便涨价都合理合法。

　　依《价格法》之规定，制定政府指导价或政府定价，应当依据商品的社会平均成本和市场供求状况、国民经济与社会发展要求以及社会承受能力，实行合理的购销差价、批零差价、地区差价和季节差价。像天然气，我们或许能够知道它的进口价，但供气企业的储运成本是多少，尤其是其人力成本几何，公众从来无由得悉。

　　政府本来有“开展价格、成本调查”的法定义务，但在听证会上，却很少看到企业对运营成本有详细提供，听证代表不是通过财务审查提出定价，而是在“节约”、“改革”等大词的狂轰滥炸下，把涨价视为自己的道德义务。听证会“逢听必涨”，社会早已多有诟病。

　　令人不解的是，很多地方水电气价格调整的原因首先不是“社会平均成本”的变动，而是“社会承受能力”。有段时期，不少地方干脆将水电气企业变成了政府融资平台，将它们卖给外资或民资，以获取大笔财政收入。现在苏州市气价要上调了，当地某燃气公司给出的理由是，和上海、长春比较它们的价格太低，这与成本因素无关。

　　发改委言之凿凿，坚称近期天然气价格不会上涨，长春给出的涨价理由却是与发改委表态不矛盾，只是调整了由地方政府管理的价格部分。但公众理解涨不涨价，怎会把两部分分开来看？这就意味着，如果发改委要调整天然气出厂价格，气价将再次上涨。资源价格改革，对于发挥市场配置资源能力、转变经济发展方式、推动经济发展都有重要意义，充分考虑市场与民生的关系，透明公开改革，公众并非不能理解。如此含含糊糊，不仅有损政府公信，也难以集聚对这项重要改革的社会支持。　　□ 本报评论员 杨于泽