2014年我国转口贸易收支总额高达6652亿美元，2017年大幅缩减至2970亿美元。从浙江地区多家银行的实务来看，2018年的转口贸易量同比下降均在30%以上。

2、监管部门不断规范对转口贸易的管理

近年来，监管部门持续运用分类降级等监管手段，以及分类监管等原则，加大对转口企业违规行为曝光，保持对虚假转口贸易的打击力度，增加企业投机套利成本。

对商业银行来说，监管部门从监管政策上，要求不断强化贸易真实性审核职责。2016年下发的《国家外汇管理局关于进一步促进贸易投资便利化完善真实性审核的通知》（汇发【2016】7号文），明确要求银行为企业办理转口贸易收支业务时，要确保交易的真实性、合规性和合理性。

要为保证交易的真实性、合规性和合理性，银行除了审核交易凭证的真实性，还要审核收付汇资金来源与使用的合理、合法性。

更进一步，这种审核不能仅局限于交易凭证的机械式审核。也就是说，对交易凭证，尤其对作为核心凭证的运输单据，不能仅限于表面真实性的审核，还需要穿透性地审核诸如提单的船运航线是否与实际航线信息相符真实合理，装运货物的集装箱是否真实存在，转口企业是否取得过相关货权等细节。

3、银行难以核实贸易背景真实性的情况依然存在

转口贸易必须具备真实的贸易背景。这是银行展业的基本要求，也是监管部门检查和处罚的重要依据点。银行审核贸易背景，只能通过相关的运输单据。对于运输单据的真实有效性，银行不能局限于机械式的审核，必须做到实质性、穿透性的审核，确保贸易背景的真实性。

当前有关运输单据是不是货权凭证、能否代表真实的贸易背景的争议，主要集中在仓单、指定下游银行指示抬头的提单，以及租船合约提单三种单据。这三种运输单据，是不是有效的货权凭证？能不能证明货权在上中下游三家公司之间实现了有效转移？各有不同说法，具体如下。

(1）仓单

转口贸易里上中下游三家企业，中游和下游两家企业关联的情况较多。货物固定在仓库，没有物理上的转移，货权在三家企业间通过仓单背书实现流转。货物是真实的，仓单也真实有效。

在此情形下，银行内部有了两种疑问。

一是，为了确保贸易背景真实，银行需要到仓库现场核实货物吗？有人回答不需要，因为银行人员即使去了现场，也根本没有办法验明仓库里的货物就是仓单上显示的货物。有人说需要，因为这是展业三原则的需要。

二是，怎么样的连续背书才能说明货权在三家企业之间实现了转移？有人回答只要有上游和中游两家企业背书就可以。有人回答说，必须要有上中下游三家企业在仓单上背书才能完整说明货物的流转过程。

另外有人认为，上述贸易方式不是以赚取贸易价差为主要目的，而以套取境内外利差汇差，或实现跨境转移资金为主要目的。这类转口贸易，特别是涉及关联交易的，明显不具有商业合理性，有构造贸易的嫌疑。

(2）提单收货人：凭XX境外银行指示

出口到越南等东南亚地区的货物，下游客户开证银行往往要求提单显示：凭开证行下游客户开证银行指示提货。

比如，杭州外贸公司的一笔转口贸易是从澳大利亚买铁矿砂，卖给越南客户。越南开来的信用证就有上述要求。信用证要求中间商银行收到的提单显示的SHIPPER是澳大利亚公司，通知人是越南进口商，收货人是凭越南开证银行指示。这份提单必须经由越南开证行的背书，才有可能让进口商去提货。

这样，中间商银行收到从这份提单，从表面及背书来看，尚未经下游越南银行背书，且没有任何地方有杭州外贸公司的痕迹，怎么证明杭州外贸公司拥有过该货权？怎么证明杭州外贸公司实际参与了交易？怎么排除杭州外贸公司借用甚至购买提单来虚构贸易背景的嫌疑？

有人说，越南开证行背书之后，再邮寄回杭州外贸公司，杭州外贸公司再背书后，邮寄给越南进口商提货，这样应该可以了。

又有人说，根本不需要那么复杂。澳大利亚公司，杭州外贸公司和越南进口商之间不是都有合同吗？合同就可以说明买卖关系，以及货权转移的过程。再说，这份提单是杭州外贸公司上游客户通过交单行交到中间商银行开证行手上的，再由杭州外贸公司付款/承兑赎单后再交单至越南银行，不就说明杭州外贸公司在贸易中的地位了？

(3）租船合约提单

租船合约提单在大宗商品贸易领域司空见惯。租船合约提单到底是不是货权凭证？有人认为要看相关的租船合约怎么说。

有的合约规定，本租船合约提单项下的货物，必须凭相关的正本提单才能提货。这就说明，这份租船合约提单可以被当做货权凭证。

有的合约规定，货物可以凭正本提单或者LOI（LETTER OF INDEMNITY）提货。既然这种租船合约提单下的货物，可以用凭LOI提走，不需要正本提单，那么就是说，这份租船合约提单不是货权凭证。

所以，租船合约提单是不是货权凭证？回答是不一定。那么有没有其他办法验证租船合约提单项下的货物是否真实存在？有人提出，假如转口贸易的下游企业，最终将这笔货物报关进口了，凭这份进口报关单就可以验证货物的真实性。