当各大媒体新闻头条仍被欧洲危机占据时，金融领域正在朝着多维度发生转变。其中一个十分有趣却不被广泛关注的转变是，全球金融准则制定者们所扮演的角色正在逐步改革。在世界各国接受和实施准则上，全球金融准则制定者们变得更加自信。

　　全球金融准则自上世纪70年代作为全球金融一体化的副产品开始出现。虽然一些全球机构对一些小的、神秘的金融业角落设定了标准，但是直到两项关键的准则出台，全球金融准则对金融机构的经营和激励的重要性才得以显现。这两项关键的准则包括：巴塞尔银行监管委员会达成的一系列协议，即《巴塞尔协议》；以及国际会计准则理事会（IASB）制定的国际财务报告准则（IFRS），该准则规范了上市公司如何制作和披露财务报表。

　　直到最近，巴塞尔委员会以及国际会计准则理事会仍认为他们的职责正如其他全球金融准则制定者那样，是发布和更新高质量的标准，并且在一定程度上提高这些标准的应用，但不能控制他们如何被使用（巴塞尔委员会的委员之间有一些共享经验，但是没有相应的公开）。

　　现在，这一切要发生改变了。巴塞尔委员会正在构建一个全新的框架，直接监管它的准则如何在个别法律中体现，以及这些准则如何被当地金融机构采用。尤为重要的是，巴塞尔委员会已经宣布将公开其研究。2011年10月，它第一次公布了成员国和欧盟国家采用巴塞尔协议II和巴塞尔协议2.5状态的比较。

　　这不仅仅是技术问题：巴塞尔协议III通过对资本、杠杆和流动性设定标准，预计将限制银行的盈利能力，并对大银行进行额外约束。巴塞尔协议III转变成欧盟的法律正处于激烈讨论中，而美国联邦政府还未公布巴塞尔协议III适用于美国的计划。2011年6月成为巴塞尔委员会主席的瑞典央行银行家英韦斯（Stefan Ingves）就近期委员会的相关努力强调称，建立规章却不考虑可行性，就像建一个从不亮灯的灯塔。

　　上个月IASB的主办者国际财务报告准则基金会（IFRS Foundation）发表了一些类似的声明。这些声明源自一份关于会计准则的报告，讲述了未来10年国际财务报告准则基金会的战略。报告称，“对于采用IFRS不完整或者对完整的IFRS仍存分歧的，IFRS应该做出完整的披露。”同时，“IASB将与证券监管者、审计监管者和其他利益相关者一起，识别在跨国实践中IFRS出现分歧的地方。”这与IASB之前的立场相反，它此前声称不承担IFRS在实践中的责任。

　　IASB对新责任的设想看起来受到了现实的鞭策——准则在实践中的不一致破坏了准则自身的洞察力。这种转变早就应该发生，金融危机只是加速了这种转变。这使得美国和欧洲银行在巴塞尔协议II规定下对相似的资产采用不同的风险权重，以及欧盟内部的银行在减记希腊主权债务时，采用不同的会计方法再次引起人们的关注。

　　国际财务报告准则基金会近期的声明会带来什么，我们拭目以待。巴塞尔委员会的成员国不会欢迎外部的监视。IASB则努力获得成员国的支持。在这两方面情况下， 潜在的敏感的调查对公众披露的程度仍然待定。

　　此外，全球金融准则制定者还有着许多别的迫在眉睫的挑战。他们需要定期更新标准。对巴塞尔协议III频繁的沟通，须视为危机带来的成功，但这不是终点。他们需要所有的国家在原则上同意采用他们的准则，而这对于IFRS来讲还很遥远：包括美国和日本等大国都未加入IFRS。他们还需要更新治理和管理，特别是适应大型新兴经济体的崛起。至于国际财务报告准则基金会，它需要找到一个稳定的、可持续的融资方式，它在这方面仍然不足。

　　基于上述原因，我们很难相信在这个多元的金融世界里，全球金融准则能够得到准确的实施。尽管如此，这些承诺代表着规则制定者的新纪元，也是朝着全球金融体系更强治理迈出了一步。