11月30日，央行发布《存款保险条例》征求意见稿，意味着银行存款将只保障50万元以内金额，银行存款已经“不兜底”，而对于P2P网贷来说也有一场“兜底”与否的争论。

　　前段时间，贷帮网因为出现坏账选择“不兜底”引起了广泛关注，许多投资人质疑平台不负责任，可能造成资金损失，而P2P平台中也陆续开始出现无法解决坏账时，以平台自有资金进行垫付的“兜底”案例。“兜底”到底是保障安全，还是一种风控缺失的无奈呢?

　　知名P2P平台陆金所在之前率先宣布将进行“去担保化”，可以说是较早宣布“不兜底”的平台，那么“不兜底”了平台是否就不安全了，答案肯定是否定的。在11月26日举办的中国支付清算与互联网金融论坛上，陆金所董事长计葵生透露，陆金所年化坏账率为5%-6%，依靠健全的风险控制体系可以较易的消化掉。从金融角度来说，金融产品出现逾期与坏账是不可避免的，但健康、良好的金融运行与风险控制的目的正是来缓释与处置逾期及坏账，在实际金融运作中这不是非常难的事情，所以出现逾期或坏账并不是非要机构或平台来“兜底”，因为有非常多的风控方式可以覆盖与解决问题。

　　据银监会某官员透露，针对P2P网贷行业的监管政策中，非常重要的一个红线就是平台不能自担保，也就是“兜底”。有分析人士认为，这是对P2P网贷行业提出了更高的门槛与要求，具备缓释与处置逾期及坏账是P2P网贷平台的基础风控能力，风控机制缺失造成的不得不“兜底”是不成熟的金融运作表现。

　　某P2P第三方研究机构负责人表示，监管政策要求“不兜底”必然是有原因的，成熟的风险控制完全可以“不兜底”来覆盖坏账或逾期等极端情况，“兜底”不属于风险控制手段。

　　该负责人还表示，市场上蔓延的“兜底”能促进平台加强风控的说法是不负责任的，如果平台风控机制健全，逾期与坏账都是在风控处置范围之内，平台也就不需要“兜底”，出现“兜底”情况反而说明平台的风控环节有所缺失，无法处理逾期、坏账等极端情况，过往项目中可能还会隐藏着巨大风险。所以“兜底”不能成为增信要素，反而有“兜底”发生更应该警惕其它潜在未暴露的风险。另外“不兜底”本身需要去看平台是否具备“不兜底”的风控实力与处置能力，目前行业内比较稳健成熟的P2P平台全部为“不兜底”模式，因为有更加成熟健全的风控体系，反而比一句“兜底”的更加安全。

　　据了解，作为P2P网贷较为集中的北京，即将成立具有官方背景的网贷行业协会，其中经过金融主管部门严格筛选审查后，有若干家平台成为会长级单位，其中一个标准就是必须具备健全成熟的风控体系，严格遵守银监会监管红线，不能自担保，也就是不能承诺“兜底”。

　　客观来看，“兜底”是解决平台一时问题，但同时暴露出更大的潜在危机。100%本息保障，平台承诺兜底，对于平台风控建设来说毫无价值，反而成为很多非法平台的宣传噱头，也会让一些风控不力的平台因为兜底过多而资金链断裂。

　　某分析人士指出，目前有一些投资人将“不兜底”看做不负责任，这个观念是错误的，“不兜底”是一个结果，并不意味着平台会不负责任的放松项目审查与风险控制，“兜底”都是短利的，对于风控不健全的机构，“兜底”的开始意味着金融绑架，如若再遇到风险还是要继续“兜底”，有资源的可以通过增资来缓释解决，但大部分可能就会走向倒闭，这种案例行业内已经不新鲜了，P2P洗牌期已经到来，“兜底”平台的出现说明已经在风险边挣扎，切不可盲目崇拜“兜底”。

　　对于中国的互联网金融行业，应该更加强化风控体系，“兜底”只是一时之快，从金融发展与结果来说，目前中国P2P平台迎来了兑付高峰期，逾期与坏账开始加大出现，这也是一面非常好的镜子，风控缺失的平台无奈选择“兜底”，而风控健全成熟的平台可以很好的处置风险与坏账，优劣平台间的差异开始显现。投资人需要仔细看清“兜底”的背后是什么，用“兜底”与否作为安全判断，那样离风险就不远了。