[案例1]

　　我某公司于7月16日收到法国某公司发盘：“马口铁500公吨，单价545美元CFR中国口岸，8月份装运，即期L/C支付，限7月20日付到有效”。我方于17日复电：“若单价500美元CFR中国口岸可接受，履约中如有争议，在中国仲裁”。法国公司当日复电：“市场坚挺，价不能减，仲裁条件可接受，速复”。此时马口铁价格确实趋涨。我方于19日复电：“接受你方16日发盘，L/C已由中国银行开出。”结果对方退回L/C。合同是否成立?

　　[案例分析]

　　合同并未成立。

　　我方19日电并不是有效的接受，因为16日的法商发盘经我方17日还盘已经失效，法商不再受约束。

　　我方应接受的是法国公司17日复电。

　　[案例2]

　　1990年6月27日，中国甲公司应荷兰乙商号的请求，报出C514某产品200吨，每吨CIF鹿特丹人民币1950元，即期装运的实盘，但对方接到中方报盘，未作还盘，而是一再请求中国增加数量，降低价格，并延长还盘有效期。中方曾将数量增至300吨，价格每吨CCF鹿特丹减至人民币1900元，有效期经两次延长，最后期限为7月25日，荷兰乙商号于7月22日来电，接受该盘，并提出“不可撤销，即期信用证付款，即期装船，按装船量计算。除提供通常装船单据外，需供卫生检疫证书、产地证、磅码单、及良好合适海洋运输的袋装“。但中方接到该电报时。已发现该产品的国际市场价格猛涨，于是中方甲公司拒绝成交，并复电称：“由于世界市场的变化，货物在收到电报前已售出”。可是荷兰乙商号不同意中方的说法，认为他是在发盘有效期内接受发盘，坚持要按发盘的条件执行合同，否则要中方赔偿差价损失人民币23万元，接受仲裁裁决。问题：

　　1.中方甲公司6月27日的发盘是实盘是虚盘?

　　2.中方在荷兰未作还盘但一再请求增加数量和降低价格，延长有效期的情况下，于7月17日复电称：将C514增加至300吨，每吨CIF鹿特丹价格人民币1900元，有效期延至7月25日的报盘是实盘还是虚盘?

　　3.荷方于7月22日来电内容，是否可以作为承诺的意思来表示认可?为什么?

　　4.中方在接到荷方7月22日来电后，于7月24日发出拒绝成交的复电，是否符合国际贸易规则和惯例?为什么?

　　5.本案应如何解决?

　　[案例分析]

　　1.中方甲公司，6月27日的发盘是实盘，因为发盘的内容明确，主要条款齐备，并有期限。

　　2.中方甲公司7月17日复电：同意将C514增致300吨，价格条件为CIF鹿特丹1900元人民币，有效期延至7月25日的重新报盘也是实盘，内容明确，主要条款齐备，有期限。

　　3.荷方于7月22日来电内容，是对中方7月17日报盘的完全接受，故属于承诺。

　　4.中方在接到荷兰7月22日作出的承诺复电后，于7月24日给荷方发出拒绝成交的复电，是违反国际贸易中的“约定信守原则“的。因为按照国际贸易惯例，无论采用“发信主义”或是采用“收信主义“原则，荷兰的承诺是在发盘有效期内作出的，中方已经收到，荷方的承诺已经生效，表明合同已成立。中方应按合同的约定履行自己报价中规定的义务。然而，中方在荷方已作出承诺的情况下，复电拒绝成交，这是违约行为，应负违约行为所产生的法律责任。

　　5.本案荷方在接到中方拒绝成交的电报后系同意中方的说法，并提出“要么执行合同，要么赔偿差价人民币23万元，否则仲裁裁决”的要求是正当的。为了合理有效地解决纠纷，最好是由中方撤销拒绝成交的表示，双方执行已经成立的合同。