号称“能用债券降级毁灭一个国家”的评级机构们，伴随欧洲主权债务危机的演进，从幕后被推至台前。

以美国的标普、穆迪和惠誉为首的三大信贷评级机构，在连番债务危机中“过于自由发挥”的表现，受到各方诟病。对三大评级机构的评级收费及其应承担的相关责任，各界也进行了诸多质疑。

上海市信用服务行业协会副会长徐明棋认为，由于和国际投行的利益趋于一致，当投资银行在帮希腊隐匿债务、发行债券时，评级机构需要用最高的评级促使大家放心 认购。而当高盛们不再帮希腊做隐匿债务的业务后，就需要唱衰欧洲负债率比较高的国家，从风险溢价中获利，这时就要评级机构降低这些国家债券的信用级别来配 合。

围绕美国评级机构霸权地位争论的中心是，在对国际资本金融战愈演愈烈的今天，信用评级直接影响一国的资产价格与金融市场稳定，三大评级机构控制某国评级市场将直接威胁该国金融与信息安全。

中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任江涌认为，国际金融秩序长期由美国主导，华尔街、美联储、美元构成了坚不可摧的“铁三角”，在这之上又修建了符合美国标准的一整套金融建筑。

现在，长期遭遇金融欺压的欧洲直接向美国发起了挑战，要求强化对信用评级、对冲基金等美国金融机构的监管。欧盟似乎在一夜间发现，自己在评级市场上完全没有 话语权，美国的三家评级机构垄断了全球92%信用评级市场。日本、中国、印度等地区也开始呼吁建立本国的评级机制以防范类似的危机。

不少学者对此表示认同。因为美国评级机构的双重标准是一直存在的。无论评级机构自称立场多么客观公正，其本质是追逐利益的；从根本上说，美国三大评级机构是符合美国利益的，是为美国利益服务的。

但美国对别国金融服务业进入的限制很多，特别是像中国的大公国际这类“在国内还没有完全站稳脚跟”的信用评级机构想进入美国市场分食蛋糕，其可能性“微乎其微”。中国的评级机构无论在知名度、认可度、影响力上的确与三大评级机构有很大差距。

大公资信董事长兼总裁关建中向媒体表示，4月中旬，美国政府已将大公资信进入美国市场的申请列入拒绝程序。

据关建中介绍，美国拒绝大公国际的理由主要有两点：一是“大公总部设在中国北京，在美国未设有任何机构，未对任何美国公司进行评级，也未有任何美国公民订阅 其评级”；二是“(美)证交会至今仍无法确定在当地适用于大公的法律框架内，大公是否能遵守交易法”。关建中认为，这是美国在实施评级主权的保护主义，因 为评级主权是国际金融的制高点。

就此问题，国内另一家信用评级公司，中诚信国际信用评级有限公司执行副总裁何敏华在接受本报记者采访时表示，中国评级机构进入国际市场还需要一个很漫长的过程，这与我国金融资本市场自身的逐步开放发展进程是相吻合的。

“由于中国的债券市场没有完全开放，国外投资者和发债人并不需要用到国内评级机构对企业的信用评级，因此先将中国国内评级市场做好做扎实，再考虑扬帆远航更为有的放矢。”何敏华说。

“穆迪、标准普尔、惠誉都是百年老店，罗马不是一天建成的。无论其近期表现多么糟糕，长期积累的国际地位和国际认可度并不会在一夜之间垮台。许多国家、企业的 经济往来、市场准入都以三大评级机构评出的等级为标准，这种约定俗成的东西在短期内很难改变。”清华大学经管学院国际金融副教授张陶伟表示。