专家指出，在金融全球化、债权债务关系国际化的今天，信用评级话语权对于一个国家核心利益的影响力前所未有。为维护国家金融主权和经济安全，中国须加快构建与国际接轨的中国特色信用评级体系。

　　近日，中国专业评级机构大公国际资信评估有限公司发布了中国首个国家信用等级报告。分析人士认为，此举意味着中国的评级机构业已加入推动改革现行国际信用评级体系的努力中，并着手尝试建立符合中国国情的信用评级体系。

　　上周末，中国专业评级机构大公国际资信评估有限公司发布了中国首个国家信用等级报告。分析人士认为，此举意味着中国的评级机构业已加入推动改革现行国际信用评级体系的努力中，并着手尝试建立符合中国国情的信用评级体系。

　　在日前于多伦多闭幕的第四次G20峰会上，中国国家主席胡锦涛特别强调：“要制定客观、公正、合理、统一的主权信用评级方法和标准，使有关评级结果准确反映一国经济状况和信用状况。”

　　随着国际金融危机所引发的希腊债务危机，现行国家主权评级的缺陷和弊端也一直被公众各方所诟病，改革现有国际信用评级体系的呼声也开始日渐强烈。而此次所发布的国家信用等级报告也是世界首个非西方国家评级机构第一次向全球发布国家信用风险信息。

　　值得注意的是，在这份报告首批公布的50个典型国家的信用等级中，中国信用等级本币AA+、外币AAA，高于国际三大评级机构（穆迪、标普、惠誉）评级；美国的信用等级本币AA、外币AA，低于国际三大评级机构的评级。
 

　　“中国信用高于美国”的缘由

　　此次大公国际所公布的国家信用等级报告对50个国内生产总值合计占世界经济总量90%的国家信用等级进行评估，而在制定设计时也依据不同于现行国际信用评级体系的国家信用评级标准。

　　由于国家信用评级是具体国家偿债能力的最为直观的判断，因此不同以往的评级结果也成为这份评级报告中关注最多、争议最多的焦点。此次报告一经公布，类似“中国信用高于美国”的说法，也被国内外多家媒体所引用。

　　此次评级选取包括欧洲20国、亚洲17国、北美2国、南美6国、非洲3国和大洋洲2国。在主要国家中，中国信用等级本币ＡＡ＋、外币ＡＡＡ，美国本币ＡＡ、外币ＡＡ，德国本币ＡＡ＋、外币ＡＡ＋，日本本币ＡＡ－、外币ＡＡ。而穆迪、标准普尔和惠誉等三大机构对中国的评级分别是A1、A+和AA-;而对美国、英国、法国、德国的评级则均为AAA;对日本评级分别为AA2、AA和AA-。

　　从大公的国家信用级别与美国三家评级机构的评级结果的比较分析来看，明显地反映出在不同评级理念指导下对具体国家偿债能力在判断上的差异。存在明显级别差异的国家共为27个，占总数的54%。一致高于三家评级机构的国家主要集中在政治稳定，经济表现较为优秀的新兴市场国家；一致低于三家评级机构的国家主要集中在经济发展缓慢、债务负担日益沉重的发达国家。

　　对此，大公国际董事长兼总裁关建中强调，“大公不以意识形态划界，平等维护国家信用关系各方利益”，产生上述差别的具体原因在评级理念和方法上。关建中介绍，大公国家信用评级标准体现的核心思想是：支撑国家举债能力和偿还债务来源的根本是该国的财富创造能力。“大公依据债权债务关系形成的一般原理，考察相关要素的内在联系，结合各国具体情况，经过复杂的分析过程，最终评估出每个国家的信用等级。”关键中说。

　　在大公国际所公布的信用评级结果中，本币信用评级中国和美国同属于AA级国家，但在风险特征上却被分为两类。美国被归为身处金融危机中心的欧美发达国家，大公国际认为，这些国家存在不同程度的财政压力，但综合体制实力的优势有助于它们赢得财政和债务的调整空间。同类型的国家还有德国、英国、法国、荷兰、加拿大和日本。

　　而和中国同归一类的则有沙特阿拉伯和韩国，大公国际的分析是，这类国家财政可持续行强，经济前景乐观，但面临经济结构调整或者地缘政治风险的现实问题。

 

　　各国均开始酝酿信用评级

　　一段时间以来，建立适合中国国情的信用评级体系的呼声日渐强烈，在今年6月举行的“中国信用评级高峰论坛”上，国内外专家指出，在金融全球化、债权债务关系国际化的今天，信用评级话语权对于一个国家核心利益的影响力前所未有。为维护国家金融主权和经济安全，中国须加快构建与国际接轨的中国特色信用评级体系。

　　在很多专家看来，中国金融市场的评级话语权长期掌控在别人手里，无疑将对我国金融安全和经济安全造成巨大威胁。中国虽然是美国最大的债权国，却因为没有国际评级话语权而缺乏保护作为债权国利益的能力；中国经济虽然经过30多年快速发展，

　　综合国力不断提高，却因为没有国际评级话语权而没有人民币的国际市场定价权，无法保护人民币国际化进程中的国家利益。为维护国家金融安全、争取国际评级话语权和推动中国经济的可持续发展做出贡献，中国应该结合本国实际，立足自主创新，加快探索建立中国特色的信用评级体系。

　　中国人民银行的统计数据显示，2009年我国直接融资占比为19.5%，全年直接融资额达到2.55万亿元。“由于直接融资完全是依赖企业的信用在资本市场进行融资，因此信用评级的标准、质量和权威在很大程度上决定着我国金融战略的成败。”中央财经领导小组办公室吴红说。

　　从国际市场看，由美国次贷危机引发的全球金融危机和欧洲主权债务危机表明，长期以来形成的美国评级模式及由其控制的国际评级体系潜藏着巨大风险。国际金融危机爆发后，欧盟、俄罗斯、日本等国家和组织也开始加强对信用评级机构的监管或着手建立自己的信用评级机构。今年4月底，欧盟宣布建立自己的信用评级机构。

　　而促使欧洲、亚洲等国家的本土评级机构开始致力于争取国际评级话语权的的另一个原因也在于金融市场“看门人”——穆迪、标准普尔、惠誉国际三大评级机构的诸多问题和缺陷不断暴露。

　　从由次贷危机引发的国际金融危机到欧洲债务危机，穆迪、标准普尔、惠誉屡屡遭到“公信力”考问。统计显示，次贷危机爆发前，美国三大评级机构在所有的次级贷款MBS债券评级中，给予了大约75%的债券AAA的高等级、10%AA级、8%A级，仅有7%的债券被评为BBB或更低。

　　而去年12月中旬爆发的希腊债务危机也正是从评级机构下调希腊主权信用评级开始的。在希腊债务危机逐步升级并演变成欧洲债务危机的整个过程中，三大国际评级机构招致了欧盟的强烈不满。欧盟委员会多次指责评级机构不负责任地下调欧盟成员国的主权债务级别，加剧金融市场的动荡和不安情绪。

　　中国人民大学财政金融政策研究中心教授吴晶妹指出，由于系统性风险未纳入评级模型，致使三大评级巨头在美国次贷危机、希腊主权债务危机中暴露出明显缺陷，评级理念的更新已迫在眉睫。

　　此外，令三大评级机构饱受诟病的还有他们的中立性。目前，评级行业的收费机制为“发行人支付模式”，在这一机制下，评级机构的独立性与发行人之间存在利益冲突。据介绍，2007年美国次贷资产规模为1.3万亿美元，而三大评级机构通过提供次贷评级服务获取的总收入为18亿美元。