国内的B2B 平台业务与 B2C 同步启动，但一直难以像B2C那样强大，其原因在于：企业用户对中心化的平台有戒心，有实力的企业都想构建平台。“供应链+区块链”双链合璧 的 B2B 平台设计方案，可以实现“供应链”和“区块链”两者的优势互补，又可规避各自的 弱点，能够有效兼顾“去中心化”与“高效运营”，从而达到取信于企业用户的目的。

本文中的供应链，特指 B2B 供应链，其中包括 B2B 供应链协同和 B2B 电商平台业务。国内的 B2B 平台业务，几乎与 B2C 同步启动，但是一直不温不火。问题到底出在哪里？众所周知，B2B 具有业务链条长、业务决策机制复杂、业务角色多样化、业务信息敏感、传统营销体系与平台存在博弈关系等特点，因此业务导入成本非常高。

我们不妨稍微深入分析一下 B2B 平台的现状。B2B 平台可以分为两大类：第一类是第二方平台，即企业独立的电商或供应链管理平台。稍微具有一定规模、占据较大市场份额、业务辐射能力强的企业，大多希望打造一个以自己为中心的商务平台。然后供应商、客户、中间服务商、物流商等业务伙伴，围绕着自己转。结果就导致了行业平台层出不穷，整个行业呈现多核系统并存的局面，企业之间多头信息交互，供应链的整体运营效率底下。有实力的企业，都想以自我为中心。

第二类是第三方平台。垂直领域的B2B 第三方平台，其创业主体大多是身处该行业的企业。与 2C 平台的创业主体对比一下，后者的创业团队往往是几个人白手起家，他们能够脱颖而出的前提条件，就是需要融资成功。而能够融资成功的团队凤毛麟角。就算融资成功，最终能够成气候的也是百里挑一。两个小概率相乘，导致能够崛起的 2C 平台屈指可数。B2B 平台的创业者则完全不同，都是一批有资金实力的企业。启动资金不是问题，无需对外融资。仍然以钢铁行业为例，经过 20 年的“折腾”，这个行业的电商平台数量已经蔚为壮观。稍微有点名气的电商平台，据说多达 300 多家。加上不知名的，可能在 1000 家以上。如此众多的行业平台，难免稀释了用户数与业务量， 导致每家平台都“吃不饱”，自然难以“引爆”业务。

根据以上分析，B2B 平台难以引爆的核心原因应该是：想拥有中心化平台的企业太多。这里面又隐含两个因素：

第一，平台一旦引爆，其价值的想象空间太大了，淘宝、京东的成功让人无比羡慕。B2B 作为一个尚未引爆的领域，自然让有想法的企业魂牵梦萦。倘若让同行抢占先机成就了平台梦想，一家独大，其它企业失去的不仅仅是平台本身的价值，还有企业自身的业务或将受制于平台。

对于第二个因素，可作进一步解释。目前知名的 B2C 平台，如天猫、京东等，尽管是中心化的，但是平台上商家云集，数量庞大。彼此在一个规则之下公平竞争，价格透明，却又近乎“去中心化”。B2B 平台与之类似，不同的是：B2B 平台上面的商家数量跟天猫相比至少差两个数量级。如果细分到某个单品，则商家更少。那么企业用户有足够的理由怀疑：平台运营方可能会操控某种商品的价格。这也是 B2B 平台难以取信于企业用户的另一个重要原因。

那么接下来，“去中心化”就成了打破 B2B 业务僵局的一个很自然的思路：既然大家都想当老大，又都不太信任老大，那就干脆把老大取消掉，大家就没得争了，信任问题也随之解决了。B2B 业务更加强调市场公平原则，企业对“去中心化”的要求比个人更加强烈。“去中心化”是区块链的拿手好戏。本文则给出了“供应链+区块链”双链合璧的 B2B 平台设计思想。供应链与区块链两者结合，既能优势互补，又可有效规避各自的弱点。下文将进行具体分析。

B2B 业务的交易节点（就是有供应链业务行为的企业）数量，远低于 B2C （个人消费者）；B2B 业务的交易频度，也要大大低于个人。这两点决定了 B2B 的交易次数或订单量大大低于 B2C 业务。这里不妨拿比特币系统（本质上属于 C2C 业务）与 B2B 业务的交易量做一个对照（各项指标按照极限值估算），如表1

由表1可以看出，B2B 业务的交易笔次跟比特币相比，相差 6 个量级。如此大的差异， 决定了“供应链+区块链”的系统方案，只能批判性借鉴比特币系统（区块链 1.0）的部分设计思想，而不能全盘吸收、机械模仿。

区块链的许多优良特性，刚好可以用于解决 B2B 业务自身存在的问题（如表2）。其中的公共账本技术，可以大幅度减少业务信息总的冗余量。比特币用户查看自己的账本，只是公共账本的一个“视图”。传统 B2B 业务的系统管理，如采销合同，在供应商的 ERP 里，是作为销售合同入账的；在采购商的 ERP 里，是作为采购合同入账的。但如果“站在” 公共账本的角度看，一笔采销合同，就是一个硬币的两个方面，就是“一笔账”。如图。

如果把企业的供应链业务（进、 销、存）全部放到一个公共账本上管 理，则会大幅度降低信息的交互量，并 且可以就此免掉彼此间的对账业务—— 因为大家是一本帐了，自然无需对账。如图。

接下来的问题是，如何构建这个公共账本？“理想”的方案自然是构建一个中心平台，大家都在上面操作业务。但是根据前文分析，中心化平台存在两个问题：由谁来控制？如何取信于企业用户？

回顾一下企业信息化的发展史，从单机版的部门级应用开始，到集成各个部门的应用（ERP，局域网时代），再到跟供应商、客户、物流商等外部合作伙伴的有限协同系统（SCM，互联网时代），前两个应用都是企业内部可以绝对掌控的，不存在任何信任问题。SCM的信任，也是可以争取的。因此，这些系统采用中心化的结构不存在问题。

但是，发展到供应链之间的大规模协同，则存在大量跨企业的业务操作，信任问题就不是一家企业能够掌控的事了，必须由全体成员单位形成一个公认的共识机制。根据前文的探讨，就可以考虑采用“供应链+区块链”双链合璧方案来应对，为了叙述方便，接下来将这个方案简称为 SCC（Supply Chain Cluster，供应链集群）。

根据前文分析，B2B 的交易笔次跟比特币相比相差 6 个数量级，因此 SCC 可以有效规避比特币系统的一些弊端，如表2。现对部分业务策略进行详细分析。

根据以上分析，SCC跟比特币相比，业务特点差异较大。比特币的很多招数，B2B业务没必要生搬硬套。供应链业务无需通过挖矿驱动，因为企业之间本身就有订单驱动。记账方式，也是相差很大的。B2B 的交易没有那么频繁，用户数也相差好几个数量级，那么完全可以来一笔记一笔，就是说可以即时记账。SCC主要借鉴了区块链的加密算法、哈希算法、数字签名、点对点、公共账本、智能合约等技术或者思想。SCC 对区块链技术取舍情况， 可概括为表3。

早在 2009 年，就有过一个点对点分布式结构的供应链联协同平台，跟现在联盟链的思想非常接近—— 采用了一种对等网络，并且邀请供应链联盟体的成员单位来一起构建。就是在各个成员单位的ERP的基础之上，再架构一个标准的协作层——这个其实类似于智能合约，以便大家的订单可以在供应链上自动流转。彼此之间自动交换数据，各取所需，这个其实相当于公共账本。不过该系统没有用到加密和链式数据结构等技术。

近些年来，业界在基于区块链技术基础上的供应链应用探索较多。SCC 方案则聚焦供应链的公共账本，就是要应用最新的区块链技术，来重构供应链联盟体协同平台。

在介绍 SCC 的系统架构之前，我们先看看比特币的系统架构。比特币系统，其实就是提供了一个协议，全球用户统一采用这个协议，来共同操作公共账本。其结构可以概括为：C 公共账本；C，C 表示个人客户端。

然后，我们再温习一下邮件系统的架构。邮件系统是互联网应用中最独特的一个存在，它的架构其实就是去中心化的：全球统一邮件协议，然后众多邮件服务商均采用这个协议，向自己的客户提供邮件服务。邮件服务商之间采用统一协议进行通信，其结构可以概括为：C S1 S2 C，其中C 表示个人客户端，S 表示邮件服务商。其详细的结构图如图9。SCC 的结构，结合了比特币系统与邮件系统的结构，可以概括为：C S1 公共账本；S2 C，其中C 表示企业员工客户端；S 表示企业服务器应用。

为了方便推广，SCC 提供三种服务器应用，供不同状况的企业选用：（1）简易公共节点：包含 SCC 协议，只提供跟 B2B 业务密切相关的功能；（2）SaaS 版 ERP 节点：包含 SCC 协议，并提供包括 B2B 业务功能在内的标准的ERP应用；（3）ERP 协议节点：包含 SCC 协议，并提供 ERP 数据接口，与企业现有的 ERP 系统对接。

按照以上思路设计的双链合璧方案，其效益不仅仅是简单的业务效率的提升，而是具有更深层次的优势。首先，企业用户不再抗拒了，因为去中心化了，大家对等了。并且在每个成员单位看来，它自己就是一个中心，每个合作伙伴都围绕着它转，为它提供相关业务的数据和流程服务。更关键的是，它可以实现业务账、实物账、财务账的三账合一。对内无需盘账——因为合约流、资金流、物流三流即时动态平衡。对外无需对账——因为这是共同账本了，因此对整个供应链联盟体的综合效益非常巨大。

并且，双链合璧方案也确实精准击中了企业用户的一些核心痛点。比如：B2B 业务，有个“一女多嫁”的问题——也就是说，一批动产物资，同时卖给多家客户，或者多次质押。双链合璧，可以杜绝这种情况。用加密算法、哈希算法、数字签名等策略，对货物的流向进行全程跟踪，防止其被多次“销售”。这个跟比特币系统防止“双花” 的策略类似。