在上述四起私募债欺诈发行案中，江苏东飞的造假情节较为特殊。

据法院判决显示，江苏东飞2012年下半年为解决公司融资需求而决定发行私募债，但根据承销商要求，需要提供由政府融资平台出具的“不可撤销连带责任保证”担保材料。

为顺利完成发债，公司法人代表朱某伙同他人对当地城投平台出具的担保材料进行变造篡改，将其出具的“信用评级”担保材料变造为“不可撤销连带责任保证”并提供给承销机构。

这一操作让江苏东飞在次年实现了3亿元的私募债发行备案，并于完成2.6亿元私募债融资，两年后该笔债券风险暴露，法人代表一度外逃但最终被抓获归案。

2018年，法院经过二审判决朱某犯欺诈发行债券罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并对江苏东飞判罚800万元，对赃款予以追缴。

无独有偶，浙江圣奇、北极皓天两家公司及相关负责人也分别因以欺诈方式骗取2.5亿元和1亿元发行备案而被追究刑事责任。

上述4起案件的中恒通案中，除中恒通及相关直接负责人员外，相关中介机构人员也被追究刑事责任。

据判决书披露，中恒通2013年因流动资金不足而决定通过发行私募债融资，而公司高管合谋调整造假中恒通财报，虚构营业收入、净利润等指标，从上交所骗取了1亿元的中小企业私募债发行备案，后因无力偿还而出现违约。

2018年年初，上海市中院为中恒通相关责任人列刑的同时，同时以出具证明文件重大失事罪和非国家工作人员受贿罪，分别判处利安达会计师事务所的4名工作人员和1名申万宏源(4.820, -0.18, -3.60%)证券（前申万证券）工作人员有期徒刑。

“一定是有相关证据显示中介机构参与了财务造假和债券承销，其中甚至可能存在利益输送行为。”上海一家券商债承人士表示，“一些中介机构动用资源帮助甲方想办法成功发债是业内的常态，但不能违反信息披露等法规是底线，但在过高的利益诉求上，很多项目人员铤而走险触碰刑法的边缘。”

在业内人士看来，上述4起案件均为中小企业私募债欺诈发行的刑事追责，而伴随着证监会统一债券市场的执法权，加之银行间、交易所债券市场的互联互通，未来或有更多公募债的欺诈发行案件被追究刑责。

“去年至今一些公募债出现了违约，这其中是否存在欺诈发行，相关的中介机构是否要承担责任，这个是要进行调查的。”一位接近监管层的券商人士表示，“中小企业私募债还是交易所品种，未来银行间是否也存在欺诈发行案件被揪出，可以慢慢观望。”

有分析人士指出，目前案发的私募债大多缘起于债券违约，但在许多正常存续的债券发行活动中，可能也会存在欺诈发行行为，因此不排除监管部门会加强对债券发行承销环节的日常监管或专项核查。

“目前还是民不举官不究，一般债券违约了才会被追责，但未来随着日常监管机制的覆盖和落地，更多流程、过程以及信息披露本身存在的欺诈发行问题，也有可能会被进一步追究。”一家汇金系券商固收分析师表示。

来源：21世纪经济报道