在国际贸易市场下，外贸交易付款条款主要有L/C、T/T以及D/P，其中应用最广泛的是L/C和T/T，风险最高的是D/P。在外贸活动中，很多非洲市场客户会要求D/P付款，这一付款方式是最不利于出口商的条款，出口方在选择这一条款之前一定要慎重，本文就一案例分析这一付款方式的弊端。

案情回顾

A 公司以CIF价向加纳买方B公司出口化工产品共计57万美元，结算方式为D/P at sight 即期，出口时间为10月份。货物出运后，A公司通过国内托收行E银行向买方指定的代收行F银行（总部在尼日利亚的一家跨国性商业银行于加纳设立的分行）寄送全套托收单据。两个月后，货物抵达加纳特马港。但A公司却与B公司失去联系，在通过E银行多次致函F银行询问托收单据下落未果后，A公司正式向中国信保通报该批货可能遭受损失。

货物调查

中国信保介入后，立即委托加纳勘察渠道直接联系买方B公司，并向其询问货物下落。B公司闪烁其词，迟迟未作正面答复。中方人员遂亲赴加海关调查，最终确认该批货物已被B公司提取并转移。

针对此种情况，承运人是否擅自放货成为了勘察工作的重点。如果承运人能够证明其是“凭正本提单放货”，则F银行就存在与B公司串通勾结、恶意放单之嫌疑，所以如能获得承运人的书面澄清，将成为锁定F银行，并向其抗辩乃至诉诸法律途径的关键证据之一。但遗憾的是，承运人始终未对此事进行书面澄清。

单据及代收行调查

根据货物已被B公司提取并转移的事实，中国信保将工作重点放在了对正本单据的去向及F银行义务履行的调查上。

与的F银行的交锋

对于中方的调查行动，F银行采取了消极回避的态度，并要求勘察渠道提供经公证、认证的书面授权文件，明显有拖延推诿之意——一是F银行并未明确授权书的主体为E银行还是A公司；二是只有在出口商对买方（或其他责任方）正式采取诉讼或仲裁等司法措施的情况下，才会被要求提供经公证、认证的授权文件。

此时，在F银行既不按URC规定就单据下落主动通知或答复托收行电询，也拒绝配合中方调查工作的情况下，中国信保决定寻求司法或其他救济手段，以向F银行施加压力。

诉诸加纳央行

考虑在加纳直接对B公司或F银行采取司法诉讼程序的时间及经济成本较高，中方决定直接向加纳中央银行进行投诉。如能获得加纳央行的支持，该行可强制要求F银行承担付款义务。但令人意想不到的是，中方的投诉竟遭加纳央行拒绝。

加纳央行的管辖权异议

根据URC522第四条相关规定“所有送往托收的单据必须附有一项托收指示，注明该项托收将遵循《托收统一规则》第522号文件，并且列出完整和明确的指示。代收行只被准许根据该托收指示中的命令和本规则行事”，《托收指示》是确立托收行与代收行合同关系、约定权利义务的唯一法律文件。

而本案在银行托收过程中，《托收指示》中列明的银行及地址均为F银行的尼日利亚总部，但全套正本单据却寄往该行加纳分行。因此，该托收交易在法律上设立于E银行与F银行尼日利亚总部之间。对此，在与加纳央行的沟通中，尽管中方反复强调“单据实际收件人是加纳F银行”这一事实，但加纳银行最终以不具有管辖权为由，拒绝受理该诉求。

向尼日利亚央行投诉的可能性

在外汇管制上，尼日利亚有着严格的规定，即所有出口至尼日利亚的货物，在出运前必须由进口商提出申请，且货物的最终清关结汇涉及进口管制类产品认证等多种手续。在本案中，货物并非出口至尼日利亚，且不符合尼日利亚进口程序的相关要求，故如向尼日利亚央行投诉，亦很难得到其支持。

尘埃落定

从信用保险理赔角度考虑，本案的付款方式虽是D/P即期，但买方实际未付出任何款项即提取全部货物。在不能排除承运人擅自放货、代收行擅自放单的情况下，根据保险条款的相关规定，中国信保无法对A公司相关损失承担赔偿责任。

而从成本角度考虑，在加纳对B公司采取法律手段的成本高、诉讼结果不确定性大，且加纳央行还会以不具备管辖权而拒绝受理投诉。

中方综合以上情况认为，托收单据瑕疵虽表面上构成加纳央行管辖权问题，但F银行违反规定进行相关操作的这一事实成立，故加纳央行仍然负有监管F银行违规行为、维护被保险人合法利益的义务。之后，中方通过多次亲自拜访相关方，以及向其提交各种补充书面说明等多项措施，最终迫使加纳央行表示愿意与尼日利亚央行进行协调，着力解决此事。最终，F银行迫于多方压力，无条件全额向A公司支付了57万美元欠款。