票据代持的票据有随交易转移的，也有不转移的，这需要看双方的熟悉程度和交易目的。如果双方比较熟悉，有可能票据就不转移，但有可能会签订一份票据代保管协议，由银行B委托银行A在代持期间代保管票据。但有时无论双方熟悉程度多高，都没法转移，比如一批快要到期的票据，银行A发出委托收款，但就这剩下的几天时间银行A急需信贷规模，那么它就会委托银行B代持，但票据显然不转移，因为它已经在前往承兑行的路上。

票据代持的目的，一般是银行用来暂时消减信贷规模，有些是为了调节报表数据，有些也是因为某些短期的高收益业务需要占用信贷规模。因为票据代持的远期赎回是口头承诺，并不是刚性的，并不能按照会计准则的要求把它计为标准的卖出回购业务。

但这种业务明显是违规的，主要原因在于，票据代持的卖出和买回交易，都是不作转让背书的（为了避免循环背书），这违反了央行文件《支付结算办法》关于银行间票据转让必须作转让背书的规定。

从对银行A及银行B的影响来看，对于银行A，其实是潜在的加杠杆，因为虽然银行A远期赎回在法律层面并非刚性，但是其有赖于双方的信任，一般都是要赎回的，那么其实也就和卖出回购交易类似，而卖出回购便是加杠杆。

其次，银行A也因票据代持，承担一定的流动性风险和声誉风险，道理很明显，不多解释；对于银行B，如果它在代持期间持有票据，那么是没有风险的，至少本金不会损失，也能赚取一定的利息。即使最后银行A没有赎回，本金和利息也都完整地赚到了。如果它在代持期间不持有票据，那么它就有一定的风险。假设银行A不赎回，银行B就没法在票据到期的时候发起委托收款。

事实上近来出现的票据案件的部分原因就是不持有票据。

总体来说，票据代持这是依赖于双方之间互相信任的业务，但也存在一定风险。部分银行认为这种业务没有逃避信贷规模，毕竟银行A卖出的时候消减了信贷规模，银行B买入的时候会计入信贷规模，总体上银行体系发放的信贷规模是不变的。从整体上看，的确如此，但从微观结构上来看，银行A相当于逃避了信贷规模。