10月30日，“湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司”（以下简称“合鑫汇银投资公司”）走廊，刘丽萍瘫坐在地上责骂道，“没看清协议内容就敢签字”，一旁的儿子董小军靠在窗前，低着头一言不发。

去年3月，董小军向某银行借贷买车，三次逾期后，他的车被人开走，担保公司合鑫汇银投资公司向他索要2.8万违约金和1.5万拖车费。为赎回车，董小军还清银行余下借贷本息，后经协商被迫向该公司支付2万余元。

潇湘晨报记者调查发现，与董小军有类似借贷经历的不在少数，他们自称被诱骗签合同、无偿还能力致多次逾期及被索要高额违约金拖车费。11月1日，合鑫汇银投资公司相关负责人称，只要请人把车拖回来，逾期客户中七成会来赎车，余下的公司会向法院起诉。

10月30日上午，合鑫汇银投资公司附近，记者见到了董小军母子二人，他们讲述了此次购车经历。去年3月17日，董小军在衡东县某车行买车，首付6万贷款8.6万，业务员告知他，发放车贷的是“某大型银行”，分36期偿还，每月2603元。

董小军称，因合同页数较多，当时自己没细看条款，业务员也没过多解释，只是不停的让他签字。他自称，“事后除了收到一张信用卡外，车行并未给相关借贷协议等文书。”接下来，他于每月25日向银行还款，其间逾期了两次左右，今年9月25日又逾期了。

10月10日晚，董小军驾车行驶途中，一辆车将他逼停，三名男子下来强行将他车开走。次日他收到一条短信：“由于没有履行合同按时还款，我公司据合同协议，将车暂时收回。”

董小军致电对方，合鑫汇银投资公司称系与某银行合作的第三方担保公司，按双方签订的“汽车金融服务协议”拖车，要想赎车得支付2.8万违约金和1.5万拖车费。董小军说，“我不知道这家担保公司，也没有跟他们签协议的印象。”

为拿回车，刘丽萍母子赶来长沙，先是按要求去银行结清余下4万余元借贷本息。合鑫汇银投资公司称违约金和拖车费至少要2.8万。刘丽萍说，“他（董小军）每月三四千元工资，没有还款能力，我不明白银行怎么就敢放贷？”

刘丽萍犯难了，高额拖车费收得不合理，但不给又拿不回车，她进退两难。

10月30日上午11点多，董小军母子来到合鑫汇银公司协商，记者以其朋友身份同往。

“你可以报警走法律途径维权。”刘丽萍母子再次出现，合鑫汇银投资公司一工作人员有些不悦。随后一名谢姓负责人出面。

记者提出查看相关协议，谢姓负责人安排人员拿来一沓资料，他翻开协议，指着里面多处签字称“这都是他（董小军）签的。”至于董小军为何没合同他表示“不知道”。谢姓负责人还出示董小军签字和手持协议的照片。董小军承认自己签了字，但坚称没细看内容。记者注意到，协议里面提及的银行为“某银行长沙岳麓山支行”。

“公司是第三方担保，客户不还款要承担连带责任。”谢姓负责人称，董小军共逾期三次。刘丽萍提出，她愿意支付相应的人工费等开支，但1.5万元太高了。谢姓负责人对此只答复称“第三方公司拖一次车收1.5万。”

协商过程中，谢姓负责人多次表示，客户认为有问题可通过法律途径解决，他指着办公室墙上贴的一排民事判决书称，逾期不缴纳违约金和拖车费的，公司会起诉至法院。

11月1日下午，记者来到鑫合汇银投资公司采访，谢姓负责人说，“银行很简单，只要客户能付首付基本上就放贷，让出不到两个点，将风险转嫁给第三方担保公司。”他说，只要请人把车拖回来，逾期客户中七成会来赎车，余下赖账的公司会起诉。

谢姓负责人说，公司是与某银行合作的第三方担保公司，肯定不做套路贷；上述银行于去年底全部停掉这块车贷业务，公司于今年1月也彻底停掉了，目前是消化之前的业务，“现在不讲诚信的客户太多了。”

10月30日下午，母子二人来到公安刑侦部门求证，民警详细了解后表示，“这个是俗称的套路贷。”

民警在登记董小军反馈的情况后说，类似套路贷在所谓的合同框架下实施，没有实施任何暴力行为，有白纸黑字的协议，没有证据显示强迫交易逼迫签字，客户自身原因逾期，“一切看起来都正常，唯一有问题的是拖车费。”他说，有些担保公司故意对没有还款能力的人放贷，算准了这批人会逾期，说白了最终目的不是利息而是拖车费和违约金，“合同约定可以收拖车费，但物价部门核查如果虚高就属于不当得利。”

民警说，10月上旬，长沙警方发布通告鼓励市民积极举报“套路贷”违法犯罪行为，目前正在收集相关线索，如果涉及合鑫汇银投资公司举报较多，会呈请法制部门看如何定性处理。

（应要求，董小军及刘丽萍均为化名）

湖南睿邦律师事务所执行主任刘明律师说，如果合同有约定，担保公司可在客户逾期支付款项后拖车，该拖车费用应由客户承担，但拖车费用应当符合物价部门规定并开具相应的发票，对没有发票或者高于物价规定的天价拖车费，客户可以拒绝，双方协商不成可以通过法律途径解决。

刘明认为，有合同约定拖车费由车主承担的情况下，公司按照实际支出向客户主张拖车费一般情况下是合法行为，不构成敲诈勒索。但如果以合同为由，强占对方车辆，迫使对方接受其开出的严重高于合同或者市场标准的费用，根据《刑法》的相关规定可能涉嫌敲诈勒索罪。