作者：王里长

原载于 商业保理专委会

1. 当前国内宏观形势

经历过两年的同业去杠杆、治理金融乱象、资管新规等各项政策的实施，现在终于到了对融资租赁、商业保理、典当行（以下简称“三类公司”）的统一监管，但也已经到了“深水区”。前期的同业、资管整顿大致相当于“松油门”，即将对三类公司的监管则是“踩刹车”。“松油门”阶段，还是有很多问题能够掩盖，“踩刹车”，是即将揭盖子，暴露风险的阶段了，绝不仅仅局限于2018年上半年债市违约的数量级了。

2. 当前国内微观形势

近两年国内微观经济形势，国有企业方面，经过供给侧改革，目前较为稳定。平台公司方面，通过平台、市政、景区、医院形式大量向融资租赁公司融资。上市公司层面，有几十家甚至上百家常年在全国各地通过非银、民间融资；股权质押完了，设备融资租赁，设备租赁完了，应收帐款做保理，应收帐款不够了，民间借贷。想必2018年债市违约的部分公司，各位都不陌生吧？这几十家中今后一年之内大概率是要出问题的。现在不少机构事后诸葛亮，侃侃而谈，从行业趋势、公司治理、财务分析等各角度来分析债市违约公司各种风险点。对于三类公司的业务条线老业务员来说，什么也不用分析，一两年前就知道了，一个词“网红”。整体上看，虽然三类公司的业务总量并不是太大，但这三类公司的资金成本决定了，资金大部分投向了风险较大，杠杆率较高的资产。

目前已经到了防范金融风险攻坚战阶段，对三类公司的监管在国外形势变化无常，国内形势较为严峻的大环境下，一旦处理不慎，很可能会引起一定数量上市公司股权质押爆仓，还有可能波及上市公司担保圈。从这一点来讲，对三类公司的监管，是最复杂最艰苦最关键的，可以说已经进入到了“去杠杆深水区”。

对当前形势的不当认识主要有三个方面：

一是“一棍子打死”，以平台为例来说，认为“地方债40万亿，我们的地方政府就没有一个想还的”。实际情况是，全国的平台公司，千差万别，从级别上来讲，有省级平台、市级平台、县级平台，从地区来讲，有沿海发达地区平台，有中西部落后地区平台。这些平台除了个别“网红平台”外，绝大多数非常愿意还款，从平台财务人员到平台高管再到当地财政局乃至政府分管领导，谁都不愿意债务逾期，逾期了任期内怎么办，个别领导可以调走，财政局、平台公司干部职工往哪跑？以后的融资工作是不是又要求爷爷告奶奶？平台公司还款意愿没有问题，问题在于还款能力，超越当地财政负担能力高额举债，是预算软约束问题！

二是“一条道走到黑”，少数三类公司不管大小平台，发达地区还是落后地区平台，顽固坚持刚性兑付理念，认为平台公司就不会有问题，出了问题也有人管，随便借，超越了风控底线，超越了法律法规底线，违规向平台公司融资，把赌注压在了还款意愿上，较少考虑还款能力问题，进而积累了较大的风险。

三是“一片大好”，对形势盲目乐观，2018年债市违约较多，这两天还有些观点认为“债券违约事件真的只是尾部极端个案”。事实上，违约情形现在既不是尾部，更不是极端。经常在业务条线跑的，应该对去年到今年债市违约的一些公司很面熟吧，他们是不是长期在融资市场上徘徊的“网红”公司呢，大家心里都有数，还有多少“网红”公司没暴露呢，大家心里也都有数。像2018年上半年债市违约的情形将来一段时间可能会成为一个新常态，也可能在其他领域频繁出现。

四是“一叶障目”，认为“去杠杆民营企业成了背锅侠”，还是秉承着某些群体一贯的受到了歧视这种论调。现实中，据笔者看，国有企业和民营企业都是一个很大的概念，金融机构并不会因为刻意在意这两个标签，优质的科技行业民营企业远比过剩产能大国企融资便利多了。况且“去杠杆民营企业成了背锅侠”这个结论的论据是“规模以上工业企业资产负债率”方面，国有企业和民营企业的资产负债率变化，加上规模以下企业呢？加上非工业企业呢？2018年违约的案例中，也有不少国有企业吧？

总之，“杠杆病”可能是个“慢性病”，“去杠杆”也可能是个“持久战”，攻坚战。如果加杠杆加了十年，指望短期快速去杠杆，是不现实的。下面笔者结合上述情况，从监管策略角度来分析以下如何管理三类公司。

笔者认为当前的监管策略，应慎用“急刹车”，适宜用“防抱死”，在“刹车”的过程中，时刻注意“抱死”问题，具体来讲：

1. 指标设置宜松不宜紧

三类公司经过多年宽松监管环境下快速发展，突然严格参照其他类型公司监管，会导致竞相调整，大规模抽贷，极易引起资金的踩踏，2015年股市配资快速去杠杆导致股市大跌，2017年底信托去杠杆导致高质押率上市公司承受极大压力。2017年底这些上市公司的压力不少都是三类公司来缓解的。故此，从实际出发，初期监管指标建议设置较为宽松，具体实施后，根据监管效果和内外部环境再随时调整。

2. 整改时间宜长不宜短

在具体实施业务经营和监管规则阶段，对于存在问题的三类公司，给予的整改时间尽可能放长，给三类公司更大的回旋余地，分阶段分指标来整改，一步步来加强监管。整改时间过短，三类公司仓促行动，必然会出现，本来实体企业好好的，突然碰到密集压额度、抽贷，进而导致资金链紧张，甚至出现断裂现象。

忌用“全面一刀切”，宜用“精准去杠杆”：

1. 当前实际状况。国企经过供给侧改革较为稳定，且国有企业担保主要在单个集团内部，与集团外互保现象较少。平台公司分化严重，风险程度千差万别，但平台公司风险主要聚集于当地，区域内平台公司对外担保也较少。民营企业隐蔽负债较多，并且不少大企业深陷担保圈。

2. 未来应对措施。鉴于上述情况的复杂性、多样性，在对三类公司监管策略不宜全面一刀切，应当发挥地方监管机构的灵活性，允许地方监管机构在银保监会统一指导下，针对该地区三类公司“精准去杠杆”，这个“精准去杠杆”初期可以是针对平台类公司业务的精准监管，逐步可以细化到针对三类公司在某个地区，平台类业务的“精准去杠杆”，比如可以针对某地级市平台类公司融资租赁业务监管指导意见，某地区上市公司民营企业商业保理业务监管指导意见。“精准去杠杆”要客服的就是以往部分政策出现的“一抓就死，一放就乱”的问题，当然这个建议需要非常大的上下协调工作。

总之，“春江水暖鸭先知”，笔者作为处于“深水区”三类公司的一只业务鸭，虽然才疏学浅，但有必要将“深水区”水温的高低说出来。斗胆洗稿，抛砖引玉，贻笑大方。