来源：五道口保理学院

作者：李新征 单位：中原商业保理有限公司

近来，看到微信朋友圈文章《应收账款不真实引发的保理纠纷案例》，笔者经过查询了解，发现该案件实际上不仅仅牵涉中国农业银行普陀支行，根据被告人顾某某的陈述，还涉及四家银行，尤其是该案例中还出现了“模拟场景”式诈骗行为。以往这种形式诈骗行为在银行承兑汇票领域高发，笔者认为今后很有可能在商业保理行业大量出现。这类诈骗行为，表现形式常常为利用核心企业的办公场地、安排同伙假扮核心企业办公人员或诱骗核心企业办公人员，采取私刻公章或骗取使用公章等形式模拟真实签署合同场景，从而来达到使保理业务人员误以为真实的效果。笔者无法用很贴切的词语来概括，暂时以“模拟场景”式诈骗行为来指代这类行为。鉴于该案例的典型意义，笔者下面简单对该案例进行梳理分析。

一、相关案件事实

2005年至2012年5月间，被告人顾某某伙同被告人沈某某，以筹措经营资金等为名，以月息1-10%的高息为诱饵，向社会不特定对象金某某、蔡某某、王某某等50余个自然人或单位吸收资金共计人民币2.3亿余元（以下币种均为人民币）。至案发，尚有1.2亿余元本金无法归还。

2011年9月至2012年4月，被告人顾某某为偿还借债，在明知其个人经营的路用材料分公司已严重资不抵债的情况下，伙同被告人沈某某，利用伪造的财务报表、上海罗依莱实业有限公司（以下简称“罗依莱公司”）法定代表人授权书、工程合同、购销合同、发票等材料，假借采购原材料的名义，骗得上海住房置业担保公司（以下简称“住房担保公司”）为其向中信银行嘉定支行申请的一张金额为1833万元的银行承兑汇票提供担保；并以此手法诈骗平安银行上海分行、北京银行上海分行、天津银行上海分行、宁波银行嘉定支行、中国农业银行普陀支行5家银行贷款合计8900万元。

“顾某某的供述对相关伪造材料的确认笔录证实，……在申请保理贷款需要提交的资料中，部分银行会核实应收款情况，要求付款单位在应收账款债权转让确认单上盖章确认，其中某1银行和某2银行去市政一公司时未核实应收账款金额，某3银行去核实的时候接待他们的人是其安排的，盖的章也是其伪造的印章，某4银行和某5银行则直接把确认单交给其公司找付款单位盖章，其就让沈某某盖上了伪造的市政一公司印章。”

二、警示及风险建议

1、风险审查中不光要强调基础交易真实性的审查，还要强化合同签署过程的风险控制。因为在“模拟场景”式诈骗行为中，基础交易很可能也是真实的。这种类型的诈骗中，常见的情况就是基础交易非常真实，买卖双方基于长期的业务关系非常熟悉，卖方能轻易利用买方的办公场地甚至内部工作人员来伪造模拟出假象，让保理业务人员掉入圈套。

2、部分保理同业要转变风控观念，对保理业务中买卖双方的都应当严格审查。过去部分保理同业强调核心企业买方风险审查，对供应商卖方风险审查并不严格。此案例显示，往往是卖方经营上出现严重问题时，才铤而走险，诈骗保理公司。经营出现严重问题的卖方很多牵涉民间借贷、表外融资，但民间借贷与表外融资的核实难度一直是风控审查的老大难问题。

3、加强对超出范围异地业务的审查。不少异地业务往往超越了大部分保理公司业务人员的有效社交圈，客户与保理公司信息不对称问题尤为严重，导致业务人员无法通过侧面渠道来核实一些情况，比如业务人员所到场地是否为核心企业正常办公场地？见到的相关人员是否是核心企业内部员工？如果是内部员工，是否是有权签字盖章人员？签署合同用章是否真实？核心企业签署合同用章流程如何？核心企业对应收账款转让通知书的法律审核流程如何？这些问题都是审查比较困难但又是不能回避的问题。

总之，欺诈与诈骗在信贷中长期存在，将来也如此，保理行业也如此。保理同业要提高警惕，提防保理业务中的“模拟场景”式诈骗行为。

备注：本文案件事实引用以下判决书：

1、顾某某、沈某某非法吸收公众存款一审刑事判决书[（2013）沪二中刑初字第22号]

2、中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与上海公路桥梁(集团)有限公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书[（2014）黄浦民五（商）初字第7999号]

3、中国农业银行股份有限公司上海普陀支行、上海公路桥梁(集团)有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书[（2016）沪02民终38号]

作者：李新征  单位：中原商业保理有限公司