远在大洋彼岸的澳大利亚“两拓”联合案，牵动着我国的神经。商务部有关负责人近日表示，虽然目前尚不能判断“两拓”建合资公司是否构成垄断，但如果合并达到有关申报标准，我国有权对其进行反垄断审查。

我国为什么高度关注“两拓”联合？反垄断法在应对“两拓”联合中又充当着怎样的角色？除诉诸法律外，我国还可以采取哪些应对措施？

联合冲动由来已久

6月5日，国际铁矿石巨头力拓与必和必拓声明，就双方合资经营西澳铁矿石生产项目签署非约束性协议，双方分别持有该合资公司50%的股权。

力拓与必和必拓是全球排名第二位、第三位的铁矿石供应商，这两家企业出口量占到澳大利亚出口的80%，掌控着全球铁矿石的36%，二者合资后将取代巴西淡水河谷公司，成为世界最大铁矿石企业。而我国是铁矿石进口第一大国，因此这一合资案引起我国企业和业界高度关注。尤其目前我国正处在国际铁矿石谈判的关键时刻，一旦“两拓”联手，铁矿石卖方的话语权将更加集中，对中方的铁矿石谈判极为不利。

此外，由于“两拓”联合必然会对全球铁矿石供应产生巨大影响，因此在国际社会也招致一片反对浪潮。世界钢铁协会、欧洲钢铁工业联盟、日本钢铁联盟陆续发表声明，反对“两拓”建立合资公司，认为这项交易会限制竞争。

我国钢铁工业协会表示，双方合资协议带有浓厚垄断色彩。事实上，“两拓”联合的冲动由来已久，去年必和必拓对力拓的并购要约就因未通过欧盟委员会的反垄断审查而告失败。

我国反垄断审查能否说“不”

“虽然我国有权对域外企业合并行为进行反垄断审查，但现阶段还无法判断‘两拓’建合资企业是否达到了我国《反垄断法》的申报标准。”商务部反垄断局局长尚明日前表示。

尚明指出，不是所有成立合资公司的情况都需要进行反垄断申报，按照《国务院关于经营者集中申报标准的规定》，需要从参与合资者的营业额以及控制权是否发生转移两个方面进行考察。而“两拓”成立合资公司目前只是签订了意向性协议，没有法律效应，是可以随时撤销的，双方联合的核心内容还没有最后谈定。他同时强调，如果“两拓”合并符合我国法律的有关规定，应依法向商务部申报。截至目前，商务部尚未收到两家公司的申报。

中央财经大学法学院副院长吴韬表示，根据《反垄断法》的规定，即便力拓不主动申报，商务部也可以根据举报进行调查。根据《反垄断法》第四十八条：“经营者违反本法规定实施集中的，由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，可以处50万元以下的罚款。”

不过，业界对这条法规的实际效力普遍表示担忧。吴韬表示，由于目前尚没有国际统一的反垄断条约，我国的《反垄断法》是国内法，其域外适用尚存在一些困难，比如如何调查取证、如何执行处罚等。

西南政法大学民商法学院院长赵万一教授认为，由于被处罚主体在境外，对其违法所得的没收和罚款主要依赖于相对人的自觉履行。如其拒绝履行，可依据行政处罚法的规定执行，比如将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款。

如何应对矿业巨头的垄断战略

业内专家认为，国际矿业巨头的垄断战略对我国钢铁产业的健康发展构成了严重威胁，我国必须积极研究对策，增强在铁矿石定价方面的话语权。

工业和信息化部原材料司司长陈燕海表示，为维护我国钢铁企业的利益，我国必须减少对国外铁矿石的依赖程度。要培育国内矿山的竞争力，结合我国资源赋存特点，对开采条件较好，但选矿难度大的菱铁矿、褐铁矿、微细晶粒赤铁矿，加大勘探开发和科研力度，科学利用起来。同时，对巨量的品位在15%左右的超低品位矿山的科学开采利用提上议事日程，从而避免长期依赖进口。

业内专家指出，在加大国内资源开发力度的同时，我国应鼓励钢铁企业走出国门收购资源，加快向钢铁产业链的上下游延伸，加强对原材料的控制力。鉴于中铝与力拓交易的流产，曾有过非洲买矿经历的投资人张捷建议，我国应该利用自身庞大的市场，对那些与我国合作的企业给予一些政策倾斜。比如，在进口铁矿石时，可以优先进口我国企业持股的境外矿山的矿石，并在钢铁振兴规划和改扩建审批中，优先考虑那些购买我国持股矿山的矿石的钢厂。

除此之外，一些专家建议，如果“两拓”最终成功联合，我国应调整自己的进出口政策。比如，实行有针对性的进口审核措施，防止“两拓”利用垄断地位损害我国钢铁行业的利益。

同时，我国还应切实整顿铁矿石进口秩序，打击国内贸易商的炒矿行为。据统计，今年1-4月，我国钢铁企业进口铁矿石下降了400万吨，但是贸易商却多进口了3900万吨。贸易商的囤矿、炒矿造成了铁矿石市场的虚假繁荣，不利于目前我国与矿业巨头进行的铁矿石谈判。