以e租宝事件为代表，P2P行业在前几年的野蛮发展一直为人们所诟病。2016年，随着各项监管政策的出台与落地，P2P行业逐渐走向规范，与此同时，大量P2P案件也逐渐以诉讼的方式呈现在大众面前。

为实现行政监管、司法裁判和行业自律的统一，形成规范发展的整体合力，12月18日，北京市第三中级人民法院、北京金融工作局与中国互联网金融协会联合通报了P2P网络借贷纠纷案件的审理情况、P2P行业发展状况与监管措施等。

数据显示，2015年1月至2017年12月，北京市第三中级人民法院及辖区法院共受理P2P网络借贷纠纷案件两万余件，以一审案件为主。

在收结案方面，P2P网络借贷纠纷案具备呈集中爆发趋势、案由主要为借款合同纠纷与判决结案比例比较高三大特征。2015年，北京市第三中级人民法院辖区收案约30件，自2016年起开始集中爆发，到2017年达到了高峰，截至12月中旬，已收案近1.5万件。

在审理情况方面，P2P网络借贷纠纷案主要存在几大特性，分别为平台作为诉讼一方主体参与诉讼、案件标的额较小（多数案件标的额在10万元以下，大量案件标的额仅为一两千元）、案件管辖相对集中（主要在朝阳法院）与缺席审理比例高、上诉率低等。

对于P2P案件呈现上述特征的原因，北京市第三中级人民法院民四庭庭长宋毅表示，作为金融创新业务，P2P行业的监管相对滞后，加上我国社会信用体系并不完善，导致P2P行业缺乏有效的市场规制，随着时间推移，风险和问题逐渐暴露，并以诉讼的方式进入法院。

据了解，P2P网络借贷纠纷案案件审理存在诸多难点，一是涉及法律关系复杂，司法认定存在困难。包括：平台担当多种角色，形成多重法律关系；存在多次债权转让，诉讼主体资格审查困难；部分案件涉及刑民交叉问题。

二是司法对电子证据的审查与认定经验不足。通过P2P网贷形成的借贷关系之间只有电子合同，相关支付事实的证据形式主要是电子证据，而电子证据在实践中尚未普及，其形式、证明力均未形成统一意见，真实性、效力与证明力存疑。

三是平台违规操作普遍，裁判尺度难以确定。监管规定将网络借贷平台定位为信息中介，以此为标准衡量，当前进入诉讼的网络借贷平台基本都存在违规操作的情况，这些违规行为是否影响合同效力，是审判中的难点。

这些行为包括：一是平台归集出借人资金形成资金池。二是平台提供担保并承诺保本保息。为吸引客户，平台往往向出借人承诺保本付息，实际系刚性兑付，为当前的监管规定所禁止。三是借款人资金使用成本过高。在实践中，在出借人、平台、借款人三方之间，基于不同的协议往往存在多种费用。

“对于借款人而言，虽然每单项的费用或者利息并不违规，但各项息费加起来超过民间借贷利息保护上限24%的情形十分普遍，甚至多有超过36%的情形。”宋毅说。

针对审判实践中发现的问题，结合当前实际，宋毅建议：一是加强疑难问题研究，统一裁判尺度。二是跟进监管政策，转变审理思路。三是建立协调机制，形成监管合力。

北京市金融工作局风险管理处处长郝刚同时介绍了2016年4月以来北京市对P2P网络借贷行业整治的基本情况。具体包括三个阶段：通过线上线下全覆盖、互联网金融风险管理系统和手机排查APP等方式开展摸底排查，初步构建了“一企一档”的企业金融风险电子档案；通过现场核查、下发整改通知书、辖区网贷机构全覆盖等手段，实施专项清理整顿；起草制定验收与备案方法，推动验收与备案同步进行。

行业自律的市场沟通、市场化约束、风险缓释等作用可以实现对监管的有益补充和支持。中国互联网金融协会业务一部负责人沈一飞介绍，根据《互联网金融风险专项整治工作实施方案》关于建立互联网金融产品集中登记制度的要求，同时为确保信息披露相关标准落地实施，协会上线运行全国互联网金融登记披露服务平台，为监管部门统一监测和社会公众统一查询提供集中式的入口，助力营造行业统一规范、公平公开的信息披露环境。截至2017年12月，已有115家网络借贷信息中介机构接入平台，多家机构在平台上首次向社会披露机构信息、运营信息以及财务信息，并将在近期披露银行存管信息，为金融消费者集中客观了解从业机构情况提供参考。