11月9日，美国克利夫兰联储发布了一份题为《P2P借款的三个迷思（Three Myths about Peer to Peer Loans）》的报告。 

报告分析了从三大个人征信机构之一的环联获取了2007到2012年间发放的9万笔P2P借款，并比较了借过和没借过P2P借款的人行为的不同。 

报告提出的三个迷思是： 

1、P2P借款是被用于通常它所宣称的偿还历史借款吗？ 

2、借P2P有利于提高信用评分吗？ 

3、P2P服务的是未被传统银行系统服务到的市场吗？ 

关于第一点，报告认为一个典型的P2P借款人实际上并没有还清信用卡债务，相反，他的欠款余额在借P2P后还上升了47%。 

关于第二点，尽管P2P从业者总是声称由于其借款人通过其P2P借款有助于改善自己的欠款状况而有助于提升信用分，但报告认为在获得P2P借款后，P2P借款人的信用评分实际上是持续下滑的。 

关于第三点，报告认为在P2P信贷所流向的地区中，贷款人债务收入比更高，而且这些地区银行分行数量更多，未持有信用卡的人较少。这意味着，P2P客户群体确实能够使用传统银行的服务，也有过信用记录，所以，他们不太可能没有银行账户。 

不过，美国网贷研究机构Lend Academy 和朗迪（LendIt）联合创始人Peter Renton对克利夫兰联储这份报告的数据和观点进行了驳斥：

报告称2006年美国网贷坏账率是低的，Peter称当年美国只有一家P2P网贷平台——Prosper，而当年Prosper的坏账率是很高的，从Prosper在2006到2008年间允许FICO评分在520分以下的人借款就能看出。 

报告称P2P网贷经常违反《诚实借贷法》和《公平信贷机会法》，类似掠夺性贷款，Peter反驳称实际上P2P网贷平台通常是跟银行合作由银行完成放款的，而这意味着这些网贷平台必须满足相关合股要求。 

报告表示2009年美国P2P网贷规模逼近600亿美元，Peter称2009年底美国较大的网贷平台Lending Club和Prosper历史余额总计不到3亿美元。因此，Peter认为“克利夫兰联储在说的可能是P2P之外的东西”。 

尽管Peter认为克利夫兰联储提出的P2P的三大迷思引人深思，但他认为它需要有更扎实的证据来支撑其观点。 

另外Peter指出克利夫兰联储的研究结论与费城和芝加哥联储对Lending Club数据进行研究后作出的报告的结论相左。后者认为Lending Club的借款人获得了更便宜的借款，并且Lending Club确实将信用延展到了未被传统金融服务好的地区。