来源：零壹财经  作者：柏亮

美国当地时间9月25日，在旧金山举办的“硅谷对话北京峰会2017”上，零壹财经·零壹智库与宜信公司联合发布报告《巅峰对决：中美金融科技对比研究》，本文为该报告卷首语。

中国和美国是金融科技的主战场，也是最主要的实验场，有很多共同的趋向，也有很不一样的发展路径和节奏。

对中美金融科技这十多年历程的观察，我们可以从创新驱动力、对金融市场格局的影响、风险、监管和未来等角度作一些基本的研究和思考。

1、技术与模式

新技术驱动金融新模式的出现，新模式的扩展又对新技术产生更大的需求，促进了新技术的大规模运用和革新。

相对而言，美国市场在原创技术革新方面要略早于中国市场，并探索出一些新的商业模式。而中国市场则快速地借鉴并根据当地环境改变这些商业模式（比较典型的是P2P网贷），往往产生巨大的规模。用户和规模膨胀，对技术的需求也在膨胀，促进技术的革新；因此我们看到中国的金融科技公司做大规模后，在技术上的投入大幅增加，并有了更多的创新。

整体来看，美国侧重于技术驱动型，而中国侧重于规模驱动型。基本原因有两点：

第一，美国金融市场比较成熟，消费者的基本金融需求满足度相对较高，不能获得金融服务的人群比较少。因此美国金融科技创新，侧重于位消费者提供更加便捷的金融服务。类似于"锦上添花"。

而中国市场则有大量消费者没有获得正规的金融服务，连基本的信用记录都没有，在中国人民银行征信中心，具有信贷征信记录的人群，不到中国人口30%。金融科技企业的主要把目标瞄准那些广大的未开发市场，无信用和低信用人群。对于这些人群来说，金融科技服务类似于"雪中送炭"。

第二，两国的技术原创环境有所不同。美国在互联网原创技术方面，整体上依然领先于中国。

2、创新与破坏

创新和破坏是相生相伴的。金融科技在不断拓展金融服务的边界、改变金融服务的方式。它一方面改进了市场效率，另一方面也会产生一些"破坏"。

第一，秩序。新技术和新商业模式，改变了人与金融机构的关系，比如p2p网贷改变了出借人与借款人之间的关系，而数字货币改变了交易主体之间的信用关系。这些改变有一个大致的共同点，就是改变了金融消费者与金融中介之间的关系。因此金融科技企业与传统金融体系之间经历了：颠覆、抵触、摩擦到合作、融合的关系演变。

第二，价格。金融科技在重估各类市场主体的金融价值。

比如，对于个人信用，金融服务从高信用人群、到低信用人群、到无信用人群快速拓展，这是一个重估信用价值的过程。

也就是说，它在不断"破坏"原有的价格体系。比如，信用卡的续贷价格降低了（通过p2p借贷偿还信用卡）；同时也出现一些原有金融体系不能接受的高价格，比如中国的现金贷，它的价格体系超出了中国现有金融体系所能容忍的范畴。

相对而言，美国市场的"降价式破坏"更多，中国市场的"高价式破坏更多"。前者更多地针对现有金融消费者，后者更多地针对新增金融消费者。

第三，恶意破坏。

利用金融科技的新技术或新模式，进行恶意破坏。比如e租宝这样打着p2p名义，用虚假项目恶意诈骗；比如一些人运用新的技术，用欺诈的方式骗取贷款。

创新、破坏、调整、弥合，中美金融科技基本走完一个小周期，弥合阶段还在痛苦地进行中。

3、风口与风险

金融科技市场的快速增长，让一部分金融科技企业取得了高速增长，并获得资本市场的追捧。2013年全年，全球金融科技风险投资30亿美金，而2017年上半年就超过了80亿美金。

这种情形在中国尤其突出，最近三年中国在金融科技方面的股权投资金额占据全球一半左右，是美国两倍左右。

中国有很多人把这种快速成长的市场机会称之为"风口"。金融科技就是最受追捧的风口之一，并不断涌现出很多细分的风口，但是金融科技这个风口里面，也蕴藏着很多的风险。

比如，经济周期和金融行业性周期带来的风险，虽然技术创新改变了很多事情，但目前来看还不能改变经济周期和金融业的行业周期。

比如，流动性风险。很多金融科技企业不能进入到成熟的货币市场、资本市场、同业市场，当面临流动性问题时，解决方案比较少。而一些金融科技企业设计的产品，本身就面临比较高的流动性隐患。

比如，投机者的风险。面临新的市场机会，涌现出很多投机型的创业者、风投机构和个人投资者。他们会加大金融科技企业的运营成本，带来更多的不确定性。

无论在中国还是美国，周期性风险和流动性风险都比较突出；投机性风险也都存在，但在中国要更严重。从我们统计的数据来看，与美国相比，中国的金融科技企业获得风险投资中，A轮比较多，后续轮次相对较少。中国的金融科技企业也往往批量地出现，批量地死亡。

因此，由于对宏观风险和行业性风险还没有形成强大的驾驭能力，加上投机盛行，金融科技细分领域的风口基本上都变成了风险。

4、野生与驯化

金融科技创新大多诞生于原有金融体系之外，对于金融监管来说，他们都是"野生"的。正因为其野生，能够横冲直撞，发现新机会，改变旧秩序。但从监管的角度看，这些野生的金融服务，都需要驯化，纳入到监管之中。良性的驯化，会不断壮大整个金融体系，并为持续的创新留出空间。

这方面，中美两国差异比较大。

根据行为监管原则，美国的金融科技业务在比较早期就开始纳入监管，比如Lendingclub和Prosper在早期就接受证监会的监管，数字货币领域的ICO也已被证监会作为证券发行和交易行为纳入到监管范畴。所以，美国金融科技在初期就被逐渐驯化为符合监管原则的创新。

中国有较大的不同。在现有监管机构监管范畴之外诞生和发展的金融科技创新，在初期一般没有监管，没有政府部门来"认领"，相反甚至得到一些促进性的政策支持。这也是金融科技在中国的规模增长非常快的原因。但是一旦与创新相伴随的破坏性和风险性凸显出来，或者政府对经济和金融市场的判断发生改变，则会采取比较激烈的方式来驯化甚至清理"野生市场"。最近最为典型是对p2p网贷市场的监管和数字货币市场的监管。所以，成长速度和驯化难度，往往是成正比的。

5、关于未来

第一，金融服务边界的拓展会继续，但是拓展速度会放缓。一方面，经过几年的拓展，中美两国的金融业都已经大幅拓展了服务范畴，继续增长的速度会放缓；另一方面，监管驯化过程会减缓这种拓展。

第二，金融科技的渗透会加速。主要体现在：金融科技的拓展会持续；传统金融机构加快金融科技的发展；传统金融机构与金融科技机构的合作和融合。

第三，对已经服务的人群，服务能力和效率会继续提高，成本会进一步降低。

以上三点，中美两国面临的情形都差不多。

第四，技术发展和生活方式的改变，将继续催生很多"野生"的金融科技创新，市场对这类创新的接受度会提高，也会更加理性。在短期内，美国依然会领先于中国。

第五，在不考虑政治因素的情况下，南亚和东南亚地区会成为中美两国拓展金融科技的新市场。初期主要集中在基础设施（支付、征信等）和个人借贷方面。

鉴于这些思考，我们制作了这份研究报告——《巅峰对决：中美金融科技比较研究》。这份报告并没有面面俱到，但希望从一些基本脉络和几个主要的细分业态进行对比研究，为关注金融科技的读者提供一些参考。