基本案情

     2003年3月26日深圳市画仓投资发展有限公司（以下简称“深圳画仓”）开出收款人为郑州日产有限公司、票面金额为500万元经 深圳市中信银行红荔支行（以下简称“深圳中信”）承兑的汇票一张。郑州日产有限公司（以下简称“郑州日产”）将该份汇票背书转让给郑州汽车制造厂（以下简 称“郑汽制造厂”），郑汽制造厂委托郑州工行三里店支行（以下简称三里店工行）收款，三里店工行以邮寄的方式要求深圳中信解付。在邮寄过程中，邮政机构将 汇票误邮到深圳工行南粤支行（以下简称“南粤工行”），并经该行保安员签收后，该份汇票遗失。由于郑汽制造厂已于1998年9月被河南中信中原汽车有限公 司（以下简称“中信中原”、系郑州日产的股东之一）兼并，主体资格被工商行政部门注销，但账户还存在，三里店工行就只能以中信中原的名义于2003年9月 27日向深圳南山区法院申请公示催告，以期对该票据进行除权判决，南山法院受理后，经审查认为中信中原不是被背书人，也就是说不是最后的合法持票人，不符 合申请公示催告的主体资格，于2003年12月17日裁定驳回中信中原的申请。由于申请公示催告被驳回，三里店工行无法完成委任收款业务，同时将面临被起 诉的法律风险，为此笔者进行了相关法律论证，以期找到合法有效的法律途径去解决票据遗失问题。

     法律分析

     本案涉及六方当事人：出票人（深圳画仓）、承兑人（深圳中信）、收款人（郑州日产）、委托收款人（三里店工行）、被背书人（郑汽制造厂）以及其债权债 务承担者或兼并者（中信中原）。根据《票据法》第15条第3款：“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告， 或者向人民法院提起诉讼”之规定，从多角度对解决本案的方法及可行性进行了如下论证。 

     申请公示催告的法律障碍　　

     根据《票据法》规定，只有失票人有权提出申请。本案中，出票人（深圳画仓）已将票据背书转让给收款人郑州日产，申请公示催告的主体资格被排除。

     如果以收款人郑州日产的名义向法院直接申请公示催告，则存在郑州日产已将该份票据背书转让给郑汽制造厂的事实，从票据法的意义上讲，郑州日产已不是该份票据的最后持有人，在主体上不合格。

     如果以被背书人郑汽制造厂的名义向法院直接申请公示催告，则存在郑汽制造厂被中信中原公司兼并，且被工商行政部门注销，没有营业执照、机构代码、法人 代表等主体资格的资料，其法律人格已经丧失，而重要的是票据丧失的法律事实发生在兼并之后。因此无论是中信中原或者郑汽制造厂从票据法的意义上讲，都不能 构成该份票据的失票人，申请公示催告的主体上都不合格。　

     提起诉讼的法律难题

     《票据法》规定除了公示催告的程序外，还规定可以启动诉讼程序进行救济。相对于公示催告程序来说，少了60天的公告期。只要起动诉讼程序，就能进行除权判决，来确定谁是最后的票据权利人。但问题是谁有资格起诉、谁起诉谁？

     如果郑州日产起诉三里店工行，但郑州日产把票据背书给了郑汽制造厂，不具备诉讼主体资格。同样也没有资格起诉南粤工行和邮政机构；如果起诉付款人深圳画仓，而事实上付款人深圳画仓已经把汇票背书给了郑州日产，履行了付款义务，如果起诉，将会被法院以主体不适格而驳回。

     如果被背书人郑汽制造厂起诉委托付款人三里店工行，仍然存在着被兼并而没有诉讼主体资格问题，且票据背书行为发生在兼并之后。

     如果以中信中原的名义起诉，又由于郑汽制造厂被兼并的事实发生在票据背书行为之前，南山法院已经裁定不符合主体资格而驳回申请，该途径已无法救济。

     如果三里店工行起诉邮政机构，把南粤工行作为第二被告，而根据现行的邮政经营相关法律规定，邮政机构仅负责邮寄资料丢失的责任，不会直接赔偿票据项下 的款项，也不能追咎南奥工行的全部责任，不能达到起诉的目的，同时又涉及到诉讼费以及工行起诉工行的问题；如果邮政机构起诉三里店工行，则存在两方都有过 错的问题。

     主体资格确认的法律尝试

     通过上述分析，如果申请公示催告，则找不到合格的申请主体；如果通过诉讼，要么没有合格的诉讼主体，要么不能达到实质性的诉讼目的。因此，确定法律主 体资格是本案所面临的首要问题。为了明确谁有申请公示催告或诉讼的主体资格，就需要通过一个确权判决来解决。那么，由谁来申请法院确权判决呢？本文试图寻 找另外一个办法来解决。

     假如郑州日产以被背书人并不存在为由，向背书行为所在地法院申请确权判决，确认背书行为无效，从而使自己成为最后的合法持票人，然后以票据权利人的身 份再向票据付款地法院申请公示催告，这样就找到了一个适格的申请公示催告的法律主体。如果在公示催告期间没有人申报票据权利，就可以申请法院进行除权判 决。除权判决后就可以向承兑人深圳中信申请解付。这个办法从法律上应该可行，但在实际操作过程中，背书行为所在地法院答复的结果是没有处理过这样的案件， 法律尝试没有实现。

     点评

     一个简单的票据丢失的案例，无法找到合法的解决途径，连受理法院也无法给予有效的答复，问题出在什么地方，笔者认为还是从银行自身去找原因。根据中国 人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，存款人被撤销、解散、宣告破产或关闭的以及被注销、吊销营业执照的，必须在5个工作日内主动向开户银 行提出撤销其所有银行账户的申请。存款人未主动办理销户申请手续的，银行有权停止其银行结算账户的对外支付，并尽快通知存款人办理销户手续。同时还规定， 银行应对已开立的单位银行结算账户实行年检制度，检查开立的银行结算账户的合规性，核实开户资料的真实性，对不符合规定的应予撤销。

     据此，账户管理存在以下问题：一是商业银行的年检一般都在年底进行，而工商行政部门的企业年检是在每年的一月份开始，一般在四月份或六月份结束，在时 间上商业银行的账户年检滞后了半年，不能及时发现开户单位的变化；二是商业银行的账户管理不太规范，对存款人的变更，撤销等情况不能认真检查，原有账户依 然存在，有的甚至由于多种原因，帮助开户单位违规开户；三是在银、企对账中发现开户单位已不存在，但没有主动进一步调查，达不到人民银行对账户管理的要 求。

     上述问题的存在往往造成以下不良后果：一是会提高银行的账户管理成本；二是给不诚信的赖账户提供逃债的手段和途径，或者给非法开户单位的非法行为提供 了机会；三是给执法机构的协助执行带来不应有的困难；四是不利于反洗钱工作的开展；五是假如存在本文类似的纠纷，可能会造成法律解纷的障碍；六是如果由于 开户、销户的过错导致经济纠纷，往往会承担连带法律责任，或者被监管机构处罚。

     本文涉及的问题必须引起商业银行结算管理部门的高度重视，在此建议结算管理部门一定要按照《人民币结算账户管理办法》的规定，按时认真年检，该销户的 必须销户，更不能帮助违规违法的存款人违规违法进行开户、销户。如果在银企对账过程中发现开户单位存在主体资格问题，应及时按规定审查，完善开户手续，或 者给予销户，以提高内控水平，避免不必要的法律风险。