不知大家在各大互联网金融平台进行消费金融时，是否对平台所提供的合同内容有所了解？或许大部分网友并不会对合同内容一一细看，甚至不少在办理相关业务之时，对合同是直接略过.....至于原因，有网友表示“这些合同都是固定文本，看了想改也没办法改。”

甚至有网友表示，自己在线下渠道办理相关业务之时，销售几乎从不会对合同进行逐行逐句的解释，只是告知网友，在此处签字即可！

那么，那些互联网金融平台，特别是消费金融平台的合同究竟如何？是否存在“霸王条款”？是否会对用户日后的维权带来困难？

不久前，中国电子商务研究中心对外发布了《2016消费金融平台用户格式条款审查报告》（以下简称报告）。报告通过对当前国内较为知名的6家消费分期平台的用户格式合同进行了审核，包括趣分期、分期乐、爱又米（原爱学贷）、人人分期、优分期、99分期。

报告依据消费者权益保护法、合同法、民事诉讼法、《网络交易管理办法》《网络安全法》《网络零售第三方平台交易规则管理办法》等法律法规，从合同的合法性、合理性以及文字用语的恰当性三方面对相关格式条款进行了全面审查，但最终的审核结果却发现部分消费金融平台在用户注册、交易条款、责任限制等方面都存在众多明显“违规”问题。

据报告显示，趣分期涉嫌违规的数量最多，其次为99分期，然后为爱又米、人人分期、分期乐和优分期。

其中，违规数量最多的趣分期涉及用户注册问题条款为1条，涉及交易条款问题条款为6条，涉及责任限制问题条款为2条；而排名最后的优分期涉及用户注册问题条款为1条，涉及交易条款问题条款为3条，涉及责任限制问题条款为2条。

有媒体记者发现，报告发出后，趣分期官网对用户注册协议中涉嫌违规的相关条款的表述均已全部作出修改或删除。分期乐、爱又米、优分期、99分期均对部分涉嫌违规的相关条款的表述作出了修改或删除。

但是，也有部分平台并未作出任何调整，比如报告中显示，人人分期的用户格式条款涉及用户注册问题条款为1条，涉及交易条款问题条款为4条，涉及责任限制问题条款为2条。但截至记者发稿时，人人分期官网上并未对相关格式条款的表述做出任何修改，《人人分期注册服务协议》下方落款时间仍然停留在2014年10月8日。

用户与消费金融平台签订合同，但平台能随时更改合同！

报告同时也发现，部分消费金融平台在合同中存在“单方滥用协议条款变更修改权利和网络平台运营者未尽到相关信息审核监控义务。”

如，分期乐条款表述为：根据国家法律法规变化及网站运营需要，分期乐有权对本协议条款不时地进行修改，修改后的协议一旦被张贴在本站上即生效，并代替原来的协议。用户可随时登陆查阅最新协议；用户有义务不时关注并阅读最新版的协议及网站公告。

从分期乐的合同条款，它可以随时根据运营需求更改合同，并且可以随时生效！不仅如此，还不用挨个通知用户！

也正因为如此，《2016消费金融平台用户格式条款审查报告》认为这是单方滥用协议条款变更修改权利的体现，并建议对表述修改为“根据法律法规规定，公司可以修改本协议及或有关规则，公司将提前7日通过网站提前公示并在通知后生效”。

有记者在报告发出后，逐一核对6家平台的相关条款发现，除人人分期外，其余5家平台均已对类似上述条款的表述作出了一定程度的修改。

第9条 服务协议条款更新及用户关注义务

9.1 根据国家法律法规变化及网站运营需要，“人人分期”有权对本协议条款不时地进行变更或修改， “人人分期”对本协议条款的任何变更或修改都将在您再次登录时予以通知公告，在您勾选“同意”后，表示您已充分阅读、理解并接受并更后的协议内容，也将遵循变更后的协议内容使用“人人分期”相关服务。

9.2用户有义务不时关注并阅读最新版的服务协议条款及网站公告。如用户不同意更新后的服务协议条款，可以且应立即停止接受“人人分期”网站依据本服务协议条款提供的服务，用户停止“人人分期”网站的，不影响用户基于在先的下单行为而引发的还款义务；如用户继续使用本网站提供的服务的，即视为同意更新后的服务协议条款。

9.3“人人分期”建议您在使用本站之前阅读本服务协议条款及本站的公告。 如果本服务协议条款中任何一条被视为废止、无效或因任何理由不可执行，该条应视为可分的且并不影响任何其余条款的有效性和可执行性。

有专家认为，此次发布的报告中的部分问题条款是否违规仍然存在争议，并不能简单地将其认定为霸王条款。

例如，99分期条款表述为，本站上的商品价格、数量、是否有货等商品信息随时都有可能发生变动，本站不作特别通知。由于网站上商品信息的数量及其庞大，虽然本站会尽最大努力保证您所浏览商品信息的准确性，但由于众所周知的互联网技术因素等客观原因存在，本站网页显示的信息可能会有一定的滞后性或差错，对此情形您知悉并理解。

而事实上，在报告中所调查的6家平台中，均有与上述表述相类似的条款。

报告认为，这样的表述体现出网络平台运营者未尽到相关信息审核监控义务，“若网络运营者对平台上的商品或服务一概不加区别地采取消极监控措施，实质上是对避风港原则的滥用”

专业的IT与知识产权律师表示，在商家入驻时网络交易平台需对商家资质进行审核，但是对于平台上海量的商品信息，在实践中只能以技术过滤的方式进行审核，客观上平台做不到对每条信息进行逐步的人工审核。

“这样的条款存在于很多网络平台之中，但它是否属于不公平的格式条款还要通过平台的业务模式来判断。如果属于网络交易平台的模式，平台没有对商家信息发布的法定审核义务，只有对商家资质进行审核的义务；但如果涉及到B2C自营业务，那么平台应保证其自身发布信息的真实性。”

可以说，买的没有卖的精！而那些消费金融平台在格式合同上，又是聘请了专业律师逐字逐句的审了又审，在这样的合同面前，不少消费者将来若想进行维权，只能是难上加难！