作者：谭卓然 律师

来源：金缸赚

导读

存货质押融资是新兴的担保融资模式，丰富了担保形式，拓宽了融资渠道，但也纠纷频发，操作层面的原因包括疏于审核与监管不力，审核和监管是两关键。本文结合案例抛砖引玉，引来砖头也可以。

作者介绍

谭卓然 海商法及供应链金融律师，法学硕士，国际贸易学士，贸易金融网专栏作家，万联网特约评论员，曾先后任职吉宝物流、马士基物流、韩进海运及敬海律师所，现任职广东金本色律师事务所，围绕实务操作、市场、法律领域专注供应链十余年。

基本案情是这样的

A公司与B银行签订《银行承兑协议》及《最高额动产质押合同》。为保障协议履行，A与B及C公司签订《商品融资质押监管协议》，由C监管A质押给B的质物。

B向A签发银行承兑汇票，A把质物钢材存放在一货场内，由C派人监管。监管期间，C业务员被A工作人员叫出监管地点，D公司持A开具的提货单提走部分钢材。

D与A曾签订《加工协议》，约定A为D加工焊管，所用钢材由D提供，加工完成后，焊管由D提走。

A未能足额向B付款，B提起诉讼，法院判A支付欠款，不能清偿部分以A所有的钢材价款清偿，C承担连带责任。

C向B赔偿后，提起追偿的诉讼，要求A偿还C的损失，D承担连带责任。

案情说完了，来看看存货质押融资的一般模式

A从B借款，提供钢材作为质押担保，B缺乏监管能力，找来负责监管的C，C要按照约定的放货流程及相应文件进行放货。

这模式当中，A和B构成借款合同关系及流动质押合同关系，C和A跟B存在监管合同关系。当有人给A的借款提供担保，这人与A跟B就构成担保合同关系。

看清业务模式及合同关系，就可看出谁是谁以及谁该找谁了。

法院怎么看C提起的追偿之诉

追偿案件一审、二审支持A赔偿C损失的请求，但驳回D承担连带责任的请求。

C提起再审申请，最高院说了下面的话驳回了C的再审申请。

C在另案中向B承担赔偿责任，主要是基于C未能正常履行《监管协议》的监管义务，而这主要是因为A的行为所致，故一、二审法院判A向C承担赔偿责任并无不当。

D非监管合同法律关系的权利或义务主体，且破坏监管关系正常运行的是A，非D。

从《加工协议》、对账及结算凭证汇总、增值税发票、购货发票、入库单、提货单等证据看，D对提走的钢材享有所有权，没有证据证实D与A存在恶意串通行为。故一、二审法院认定D不承担赔偿责任并无不当。

最高院的意思是，ABC三家有《监管协议》，C没有做好监管工作，所以赔给B，后来再找回A要赔偿是对的。但D跟《监管协议》没啥关系，货是D的，D提货没有对C侵权，所以C不能找D要赔偿。

看完上面案例，得出引起纠纷的两个问题

问题一：疏于审核

A提供给B质押的钢材有一部分属于D，法院根据买卖合同、发票、付款凭证、入库凭证等证据进行了认定。B银行借款时没有审核出问题。A最后被判承担责任也缺乏充足的偿债物。

问题二：监管不力

钢材由C派员监管，监管人员离开监管地点后货物就被提取。C在场地、人手、放货程序等方面的监管存在问题。作为监管人，未能按照《监管协议》履行监管义务构成违约，纠纷起，责任也随之而来。

说了那么多，最后来小结一下

存货质押融资中，对质物权属严格审核涉及到担保是否能够充足有效，对质物有效监管关乎质权能否顺利实现，审核和监管是两关键。

最高院的认定为权属的审核提供思路，值得参考，需要时还可向第三方核实，实在查不清，就要考虑潜在的风险及应对措施。

谨慎选择监管机构，对场地、人员、规章、技术等全面考虑，清晰界定质物的范围及放置，经常巡查，消除隐患和降低风险。

【法条链接】

《物权法》

第208条，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。

原创文章分享，转载请注明如下，感谢！

作者：谭卓然 海商法及供应链金融律师

微信公众号：金缸赚

声明：本文内容仅为交流之目的，仅作为一般性参考，本公众号及作者本人不对内容做任何保证，不应将本文内容视为正式法律意见。如果您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。