最高院法官在2007年全国民商事审判工作会议上的讲话指出，目前独立担保只能在国际商事交易中使用。因此，涉外性是独立保函的特征，即在国际商事交易中使用。

但“在国际商事交易中使用”的界定也出现争议。本案中，保函申请人、受益人、担保行都在国内，但担保的基础合同涉及印尼的施工项目，C银行认为应看保证关系而非基础合同关系，主张应否定涉案保函的独立性。

对此，最高院复函，“虽然就本案所涉保函本身而言其并无涉外因素，然而，该保函服务于国际商事交易，可以认定其中关于保函具有独立性的约定有效”。

《担保法》第5条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。因此，传统担保合同具有从属性，即其效力从属于主合同。但独立担保的实质是否定担保合同的从属性。

本案中，C银行主张《施工合同》无效。一审判决认为，鉴于涉案保函的独立性，作为基础合同的《施工合同》的效力并不影响涉案独立保函的效力。因此，独立性是独立保函的特征，体现在其效力独立于主合同。

一审判决指出，B和C银行签订《出具保函协议书》明确，当A按保函约定索偿时，C银行在审查有关索赔文件或证明，确认符合保函约定的索偿条件后，无须事先征得B同意即可对外付款，该付款行为不受B与A之间基础合同纠纷的影响，因此，独立性也体现在担保人独立判断与付款，不受基础合同影响。

独立保函的运作机制是“先赔付、后争议”，提高了担保效率，但担保人的担保责任严厉。独立保函制度对担保人权利的保障，是在受益人索赔时存在欺诈行为的例外情形下，担保人可以主张免责。

关于欺诈，最高院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条指出，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，一审判决援引上述规定作为欺诈认定的依据。

另外，欺诈例外应注意以下的限制。

一、援引权利限制。一审判决认为，担保人援引欺诈例外免除付款责任的权利应当受到严格的限制，否则会对独立保函正常功能的发挥造成不利的影响。

空白二、审查范围限制。二审判决认为，除非受益人提交内容虚假或伪造的单据，或者受益人的索赔请求完全没有事实基础和可信依据的法定欺诈事由，担保行不得援引基础交易的任何抗辩。