我们以家用电器产业链和工程机械某企业产业链为例，来简单讨论供应链金融的应用。

　　苏宁电器作为电器产业链中信用资质非常高的核心企业，其融资成本远远低于其大部分中小供应商与其下游经销商或消费者。因此，供应链金融达到的理想均衡状态是苏宁电器应当担任整个供应链向外部融资的职责。然而，现实的情况如何呢？下面我们摘取苏宁电器近3年的主要财务数据。

　　表：苏宁电器财务数据(来自于苏宁电器2011年年报)，单位，千元

　　其中，应付票据与应付账款为经营性负债，为苏宁在采购电器的过程中欠其供应商的货款；应收账款与应收票据为其赊销电器给客户，形成的对客户的债权。研究苏宁财务可以发现，苏宁电器主要是通过经营性负债，欠其上游供应商的货款来为其资产进行融资，其应付账款与应付票据之和占其总负债的比例为79.3%。这是由于在电器行业销售渠道为王的竞争格局中，苏宁电器处于相对强势地位，因此在与供应商在结账方式上占据主动。

　　另一方面，由于电器零售目前都为现金结付，因此苏宁电器的应收账款和应收票据金额很小，只相当于其应付的6.3%。苏宁的流动资产主要为存货。如果苏宁电器的供应商采购原材料制造电器时需要外部融资，而其外部融资的成本高于苏宁电器的话，明显从整个供应链而言，这种情况下供应链没有达到融资成本最小化。这种现象与供应链金融理论推导的应该由苏宁电器融资的结论相违背。如果苏宁电器能够通过外部融资，以现金支付给其供应商，以代替供应商的外部融资，而将节省下来的融资成本通过降低商品价格的方式在苏宁电器与其供应商之间分配的话，显然这是一种帕累托改进。而这无需苏宁电器具备任何额外的能力与付出。

　　供应链金融可以改善这一状况。

　　苏宁电器通过开具承兑汇票，可以大大降低整个供应链中的融资成本。苏宁电器通过存入相当于开票金融一定比例的保证金到承兑银行，承兑银行对苏宁开具的商业汇票进行承兑。苏宁电器用承兑汇票来代替现金支付给供应商，由于银行承兑汇票将银行信用注入，因此供应商可以方便地将票据贴现。从整个供应链的角度考虑，这种方式的融资成本为汇票贴现利息、承兑费用及保证金的沉淀成本之和，上段所提的苏宁融资再以现金支付供应商的方式的融资成本是苏宁的债务利息，哪种方式更优，要比较两者的成本。

　　供应商拥有对苏宁电器的应收账款，这属于债权资产，而且是高信用的债权。利用该应收账款进行融资，有几种方式，以应收账款质押贷款、出售应收账款以及应收账款证券化。

　　银行的保理业务，是供应商将其对劳宁电器的应收账款出售给商业银行。有两种形式，一种是有追索权的保理业务，即当劳宁电器违约无法履行偿款责任时，银行有权利向供应商行使追索权，要求供应商履行偿还责任。从风险的角度考虑，这本质上等同于应收账款质押贷款。一种是无追索权的保理业务，即供应商将应收账款出售后，不承担任何责任，这在本质上属于出售应收账款。显然，保理业务能够有效将苏宁电器的高信用引用到金融交易中，从而大大降低了银行在融资中的信用风险。

　　我们再以工程机械产业链来讨论供应链金融另一种形式的应用。

　　某某重工作为工程机械产业链中的核心企业，具备很高的信用。其客户多为中小型施工企业甚至个体户，显然客户的信用远远低于某某重工。对于工程机械这种单一价格较高的客户，其往往需要融资才能购买或者因为资金不足而放弃购买。显然，某某重工通过外部融资，再将工程机构以按揭贷款的方式卖给这些融资成本高或不能融资的客户，可以节省整个供应链的融资成本。某某重工则形成了较多的应收账款。通常客户通过按揭购买某某重工的工程机械，相比其现金支付，其实际支付的利息成本通常是比较高的，远高于某某重工的融资成本。通过这种方式，某某重工不但可以赚取利差，也能够有效促进其产品的销售。目前，国内很多工程机构生产厂家设立融资租赁公司，为其下游客户购买产品提供资金支持，以在与其他厂商的竞争中获得优势。

　　表：某某重工的财务数据（来自某某重工2011年报），单位：元）

　　分析某某重工的财务报表。某某重工的负债中，金融性负债约占34.5%，某某重工主要依靠经营性负债进行融资。其经营性负债中，应付票据全为银行承兑汇票，其操作与苏宁电器相同。应付账款没有披露明细，但是基本可以肯定的是，作为供应链的核心企业，某某重工的信用通常应该是高于其上游供应商的。其它应付款主要为某某重工从事融资租赁业务收取的保证金。

　　某某重工的流动资产中，应收票据全为银行承兑汇票，可以随时贴现获得现金。其长期应收款为融资租赁应收租金。

　　某某重工的经营性应收，包括应收票据、应收账款和长期应收款合计256亿元，其经营性应付，包括应付票据、应付账款和其他应付款合计158.5亿元。两者相差100亿元。从整个供应链的角度，某某重工起到了的确为供应链融资的作用。

　　这种模式会增加某某重工的财务风险，在某某重工的经营性应收中，除了应收票据得到银行的承兑担保，没有信用风险之外，其应收账款与长期应收款与银行的贷款一样，面临着信用风险。当下游基建行业不景气时，坏账大量产生，将大量吞噬某某重工的利润，影响某某重工的财务健康，如果财务健康恶化到影响某某重工的包括供应商在内的债权人信心的时候，债权人惜贷出现，某某重工将面临流动性风险，流动性风险一旦出现，就如同银行挤兑，可能迅速将企业推向困境。为避免流动性风险，某某重工需要改善其负债结构，匹配其债权性资产与债务的期限。以欠供应商的应付账款支持企业发展，在企业发展顺利时，固然可以起到如虎添翼之妙，一旦发展稍遇挫折，供应商挤兑，所带来的流动性风险曾经导致了爱多VCD的破败。

　　因此，这种模式与前面苏宁电器中的模式不同，在苏宁电器的案例分析中，无需要苏宁电器具备额外的能力和资源。对下游客户提供信贷支持则不同，这需要企业具备足够的金融治理能力来对其客户进行有效信用管理以及合理安排融资，从经济学的角度来讲，甚至还需要企业具备相比银行更有效的金融治理能力，否则经济上更有效率的行为是客户向银行融资来购买产品。生产厂商在自己所在行业经营多年，对于行业的理解相比非行业内人员具有天然优势，因此对于自身客户的经营情况相比其他机构有着信息优势。另外，由于融资租赁中租赁物实际上起着抵押担保的作用，当承租人无力偿还租金时，处理租赁物的能力非常重要。而租赁物的生产厂家对于处理自身生产的产品相对其机构明显存在着优势。现实中，厂商迫于竞争压力，为了刺激销售增加销售收入，往往放松原有较为有效的风险管理标准，在行业出现不利波动时造成大量坏账，影响公司发展。这种现象出现不是供应链金融的错，而是公司经营政策冒进之错。

　　根据以上分析，可以看出作为供应链的核心企业，应当充当供应链向外部融资的角色，以使得供应链价值最大化。在实际中，核心企业通过消费信贷向下游提供融资，符合供应链的利益最大化，而且核心企业在向下游客户提供信贷时相比其他金融机构在金融治理能力方面有比较优势。然而，作为核心企业在应对流动性风险方面的能力存在劣势，因此核心企业的中介治理能力必须要结合资本市场的市场治理能力，才能更有效的从事信贷活动。

　　来源：结构化金融

        欢迎关注微信：供应链金融      sinoscf