在一个近千人的“银坊维权大群”QQ群中，投资人损失最高的达300万元。10月27日，杭州一家P2P网络借贷平台的老总忽然失联，带着投资人上亿元资金不知去向。11月3日，《证券日报》记者点击银坊金融的官方网站，但该网站已经无法显示。银坊金融老板跑路事件，已经引起了社会的广泛关注。

　　根据第三方网贷平台“网贷天眼”的统计数据，截至10月25日，银坊金融累计成交额为3.36亿元，代收金额超过1.6亿元。

　　目前，杭州市公安局江干分局已立案调查此事，负责办案的民警告诉本报记者，“已经立案侦查，具体进展不方便透露。”他表示，投资人已经开始维权，每天都有投资者向公安局反映情况，人数目前尚未做出具体统计。

　　上海的徐先生接受本报记者采访时说：“我是通过第三方网贷平台介绍才投资银坊金融的，并没有去实地考察过，现在26万元打了水漂。”

　　然而，从银坊金融跑路后逐渐暴露出的问题看，或许这是一场早有预谋的诈骗行为。

　　中投顾问金融行业研究员霍肖桦在接受本报记者采访时分析：“即将出台的监管政策会对P2P的发展产生影响，那些资金实力雄厚、操作流程完善、信息相对透明的公司没必要惊慌，而对那些小规模的或者本来就想‘圈钱跑人’的平台而言，还是小心为妙。”

　　“见面会”拉拢人心

　　工商资料显示，“银坊金融”的运营载体浙江银坊投资管理有限公司注册成立于2013年10月，注册资本为5000万元，投资股东为蔡锦聪（法人代表）和徐州两名自然人，登记地为浙江省工商行政管理局。

　　目前银坊金融已经人去楼空，贴在总部大门上的告示显示，“接江干分局经侦大队通知，浙江银坊投资管理有限公司老板失联，请该公司投资人到江干分局经侦大队(景芳路63号)报案。”

　　《证券日报》记者注意到，不少银坊金融的投资者自发成立了名为“银坊维权大群”的QQ群，截至11月5日22时11分，人数已达990多人，这些投资者来自北京、浙江、江苏、重庆、广东等地，据群里负责为投资人登记管理的人士向记者介绍，目前统计在册的投资人损失最高的达300万元。

　　在采访中，很多投资者向记者反映，投资银坊金融的原因在于银坊金融的业务由瑞安市金通融资性担保公司以及云顶集团旗下公司瑞洋实业进行本息还款担保，而在银坊金融组织投资人参观金通公司和云顶集团时也确认了这一事实。

　　记者在一个名叫火锅网贷的平台中看到，有管理员专门在参加完银坊金融投资人见面会后做了如下评价：“利率中高，借款人集中且额度大，办公环境赞一个，组织架构清晰，团队人员统一着装，相信平台对于服务行业和实体经济都有所了解。”

　　2014年2月26日，有位参加了银坊金融投资人见面会的网民（flytiger_1985）评价称，“刚参加了投资人见面会回来，现在这个活动挺成功，平台人气一下子就上来了。平台的业务主要在瑞安做民间借贷，这次去看不到实际业务，所以这方面还要等去瑞安考察完了才能下结论。”

　　之后本报记者通过投资人提供的线索，在融途网论坛中看到了一位投资人去银坊金融考察过后所发的文章和图片，文章中赞声一片。

　　不难看出银坊金融当初利用投资人见面会拉拢了不少人心。

　　记者深入调查后发现，银坊金融跑路案存在很多疑点，包括平台负责人、公司相关考察报告以及担保平台等。

　　开场就是骗局？

　　融途网公布的《银坊金融考察报告》指出，银坊的业务模式，是先由瑞安的金通担保公司用自有资金放款，然后拿到网上进行融资。由于此块风险较大，银坊在取消了一段时间线下充值后，又开通了对公账户用于线下充值，但仍然没有解决资金通过平台进出的问题。

　　有投资者表示，浙江省相关部门在对P2P平台进行排查时，调查组也来到银坊并提出了上述意见。银坊方面当时表示，会按照有关规定尽快改善，包括与银行洽谈，由银行进行资金托管事宜。

　　但此后却不了了之，与银行谈资金托管更是无影无踪。

　　不仅如此，银坊金融平台负责人蔡锦聪本身还有个一场民事纠纷的案件。据了解，在瑞安市百脑汇数码广场存在民事纠纷时，蔡锦聪就存在资金困难问题，同时其官方网站自身对于与金通担保公司的担保协议出现变更作出了官方说明，但是无具体解决措施及后续进展公告。本报记者查到了蔡锦聪的民事纠纷判决书，判决书显示，2014年4月9日公开审理了此案。

　　之后的2014年5月31日，银坊金融就组织了投资者进行实地考察，在考察金通担保公司最大股东云顶集团时，投资者现场参观了两个装配车间。

　　但记者查询后发现，5月31日正值端午假期。

　　本报记者辗转找到当时实地去考察的一位投资人，其向记者反映，“在云顶参观时，因为放假，工厂休息，没人干活，空荡荡的。负责接待的是位副总经理，参观了两个车间。”但有一件蹊跷的事，这位投资人表示，当时副总经理一直在介绍云顶集团的业务，没有提及金通担保和银坊金融的话题。

　　在考察金通担保时，该投资人表示，金通担保公司负责接待的是位陈姓副总经理，他表示对担保业务收取1%的担保费。且在考察中，对方在现场只提供了不多的借款资料，没有提供全部发标的资料供查验，原因是金通担保另一位负责人黄总掌握着资料，而那时“恰巧”黄总不在。

　　而据了解，之前银坊金融组织的两次投资人见面会分别是在2014年2月23日和2014年3月30日，并没有考察金通担保和云顶集团。

　　担保迷局

　　与此同时，投资人提供的一份借款担保合同显示，该笔借款的担保方正为上述投资者提到的金通担保。

　　这份合同附文还有一份担保函，具体内容为：“浙江银坊投资管理有限公司运营的银坊金融网站基于投资者（网站用户）的资金安全，我司愿对投资者（网站用户）所投资银坊金融平台业务作出安全承诺保证、本息偿还保障。”

　　全国企业信用信息公示系统（浙江）显示，成立于2006年4月24日的金通担保注册资本为5000万元，法定代表人为叶德波。

　　值得注意的是，金通担保的两大股东分别是作为企业法人的云顶集团以及自然人蔡锦聪。

　　同时，信息显示，金通担保的投资人（股东）以及法定代表人发生过多次变动。2014年3月4日，公司法定代表人由孔银弟变更为叶德波；2014年3月5日，投资人由金新新变更为叶挺国；2014年9月2日，投资人再次由叶挺国变更为蔡锦聪。

　　银坊投资公司网站“关于我们”一栏显示：“公司战略合作伙伴是瑞安市金通融资担保有限公司，是经信委特许批准，注册资金5000万元人民币，具有独立法人资格的经济实体。”同时“团队介绍”一栏显示，2013年蔡锦聪任金通担保董事。

　　工商信息显示，蔡锦聪作为金通担保的股东之一，拥有金通担保10%的股份，这让银坊金融和金通担保成为关联企业。有律师表示，关联公司出具的担保函并非无效，如果该保函与担保公司章程不相冲突并且不违反《公司法》，依旧具有法律效力。

　　而作为金通担保的企业法人股东，全国企业信用信息公示系统（浙江）显示，云顶集团成立于1985年7月14日，注册资本7200万元，共有两名自然人股东，分别为林德法和林德开，法定代表人为林德开。公司主要经营范围为汽车部件、汽车配件、标准件等。

　　本报记者获得的投资人见面会图片显示，投资人参观了云顶集团的车间，其中一张图片显示着“云顶厂区平面图”。不过，云顶集团方面并未就该事件给予回应。而云顶集团法人代表叶德波曾对媒体表示，“股东名单中的蔡锦聪确实是其本人，其公司没有对外作出这些担保，建议（投资者）以司法途径方式进行维权。”

　　“企业规模相对大，涉及资金数额大，社会影响恶劣，政府机构相关各方肯定会介入调查。虽然P2P平台老总跑路，但是还有对应的担保公司存在，担保公司应该承担一定的连带责任。” 霍肖桦认为。

　　作者：李冰 来源：证券日报