保理业务传入中国的时间较晚。从20世纪90年代初开始，国内逐渐出现研究国际保理业务的文献。这一时期，基本上是介绍性的文献，如介绍国际保理业务的概念、运作模式以及与其他融资结算方式相比的优势等（杨小苹，1992）。

　　1992年2月中国银行加入FCI之后，随着市场的发展，中国的进出口贸易对国际保理业务的依赖度逐渐升高，国内开始出现较多的研究银行开展国际保理业务的论文（冯家金，1993；勋，1994；田鹏、严峻、王红宇，1997；苏桂，1998；鞠延强，1998；孙雯，1998；史建源，1998；杨晨晏，2000；贺培，2000），翻译了国外学者的专著（弗瑞迪 萨林格：《保理法律与实务》，1995），首次出现了国内学者的专著（时俊志：《国际保理》，1994；朱宏文：《国际保理法律与实务》，2001），论述了国际保理的基本理论。

　　2002年3月由于“爱立信”事件的影响，中资银行加快了国内保理业务的开发和推广力度，国内学者也开始热衷于关注国内保理业务在银行发展的状况与问题（陆晓明，2002；王晓平，2002；李晓洁、徐曙娜，2003；潘淑娟，2003；姜煦，2003；谢清河，2004；许多奇，2004；马永梅、李少抒，2005；邹小芃、胡晓敏，2005；查媛，2007），关于保理业务的专著也相继涌现（于立新：《现代国际保理通论》，2002；张军：《WTO与中国国际保理发展》，2002；谢旭：《挑战拖欠：东方国际保理中心的理论与实践》，2003），对保理业务的种类进行了初步划分。但这一时期的学者普遍对保理业务的基本分类问题关注不够，研究的深度有待提升。

　　2006年始，国内学者研究保理业务的深度和广度不断拓宽，关于保理业务的专著相继涌现（黄斌：《国际保理：金融创新及法律实务》，2006；谢菁菁：《国际保理中应收账款转让问题研究》，2011），对保理业务的种类进行了较为系统的划分。

　　此后，国内众多学者意识到保理业务分类对探讨保理基础理论的重要性，纷纷提出了各自的保理业务划分依据。根据分类数量，可以分为“三分法”、“四分法”、“五分法”、“六分法”、“七分法”、“八分法”。

　　（一）“三分法”

　　中国银行业协会保理专业委员会制定的《中国银行业保理业务规范》（2010）将保理业务分为三类：按照基础交易的性质和债权人、债务人所在地，可分为国际保理与国内保理；按照银行在债务人破产、无理拖欠或无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款，或要求债权人回购应收账款或归还融资，可分为有追索权保理与无追索权保理；按照是否将应收账款转让的事实通知债务人，可分为公开型保理与隐蔽型保理。

　　学者徐进亮、李俊等（2011）认为，涉及三方当事人的国际保理，可分为直接进口保理与直接出口保理；涉及四方当事人的国际保理，可分为单保理与双保理；涉及五方当事人的保理属于背对背保理。

　　（二）“四分法”

　　学者李晓洁、徐曙娜（2003）、潘淑娟（2003）较早提出了“四分法”。他们认为：按照保理业务在境内和境外的不同，可分为国内保理与国际保理；按照保理业务采用融资方式的不同，可分为融资保理（折扣保理）与到期保理；按照保理商是否有追索权，可分为有追索权保理与无追索权保理；按照保理商是否属于公开型，可分为公开型保理与隐蔽型保理。

　　学者姚新国（2008，2010）、张宏博（2009）、陈跃雪（2010）、孙莹、金星（2010）、刘铁敏（2010）也提出了保理“四分法”。

　　姚新国认为：依据保理商的不同，可分为单一保理商模式与双保理商模式；依据追索权的不同，可分为有追索权保理与无追索权保理；依据是否提供融资，可分为到期保理与融资保理；依据货款支付对象不同，可分为公开保理与保密保理。

　　张宏博认为：保理可分为单保理与双保理、明保理（公开型保理）与暗保理（隐蔽型保理）、有追索权保理与无追索权保理、到期保理与预付保理。

　　陈跃雪认为：依据保理商对保理的项目融通资金有无追索权，可分为有追索权保理与无追索权保理；依据债权转让是否通知债务人，可分为公开保理与隐蔽保理；依据保理商是否向出口商提供融资款项，可分为融资保理与非融资保理；依据保理业务涉及的保理商，可分为单保理、双保理与直接保理。学者孙莹、金星的观点与此相似。

　　刘铁敏则认为：依据是否向出口商提供融资，可分为到期保理与预支保理（融资保理或标准保理）；依据销售货款是否直接付给保理商，可分为公开型保理与隐蔽型保理；依据是否涉及进出口两地的保理商，可分为单保理与双保理；依据保理组织与进出口商之间的关系，可分为双保付代理、直接进口保付代理与直接出口保付代理。

　　（三）“五分法”

　　学者贺培（2000）较早提出了“五分法”。他认为：保理可分为到期保理与融资保理、国内保理与国际保理、双保理与单保理、出口保理与进口保理、无追索权保理与有追索权保理。

　　学者侯颖等（2010）、汪卫芳、蔡海林等（2010）也提出了保理“五分法”。他们认为：依据保理商是否对出口商提供预付融资，可分为融资保理与到期保理；依据保理商公开与否，也即销售货款是否直接付给保理商，可分为公开型保理与隐蔽型保理；依据保理商是否保留追索权，可分为无追索权保理与有追索权保理；依据保理运作机制是否涉及进出口两地的保理商，可分为单保理与双保理；从国际贸易进出口的角度，可分为进口保理与出口保理。

　　学者郭晓晶、广银芳（2011）则提出了保理“五模式”说，即将保理分为单保理模式、双保理模式、直接出口保理模式、直接进口保理模式、背对背保理模式。

　　（四）“六分法”

　　学者王晓平（2002）较早提出了“六分法”。他认为：根据保理商对出口商提供融资与否，可分为融资保理（预支保理）与到期保理；根据销售货款是否直接付给保理商，可分为公开型保理与隐蔽型保理；根据是否保留追索权，可分为无追索权保理与有追索权保理；根据出口商与其客户的分布，可分为国际保理与国内保理；根据是否涉及进出口两地的保理商，可分为双保理与单保理；根据保理商提供服务对象的不同，可分为出口保理与进口保理。

　　学者庞红、刘震等（2008）、贺培（2009）也提出了保理“六分法”。

　　庞红、刘震等认为：依据是否保留追索权，可分为有追索权保理与无追索权保理；依据是否提供融资，可分为到期保理与融资保理；依据是否将销售货款直接付给保理商，可分为公开保理与隐蔽保理；依据供应商与其客户是否在同一国家和地区，可分为国际保理与国内保理；依据保理商是否提供完全的服务，可分为完全保理与不完全保理；依据进出口商身份不同，可分为出口保理与进口保理。

　　贺培在原先提出“五分法”的基础上，将保理进一步划分为六类：到期保理与融资保理、国内保理与国际保理、双保理与单保理、出口保理与进口保理、无追索权保理与有追索权保理、明保理与暗保理。

　　（五）“七分法”

　　学者蔡慧娟等（2010）提出了保理“七分法”，将保理分为融资保理与到期保理、有追索权保理与无追索权保理、公开保理与隐蔽保理、单保理与双保理、发票贴现（保密保理）与代理保理、国际保理与国内保理、单一保理与背对背保理。

　　（六）“八分法”

　　学者黄斌（2006）提出了保理“八分法”，将保理分为公开型保理与隐蔽型保理、有追索权保理与无追索权保理、到期保理与融资保理、完全保理与部分保理、直接保理与间接保理、批量保理与逐笔保理、国际保理与国内保理、综合保理与商业发票贴现。

　　学者谢菁菁（2011）也提出了保理“八分法”，将保理分为完全保理与部分保理、到期保理与融资保理、无追索权保理与有追索权保理、隐蔽型保理与公开型保理、出口保理与进口保理、普通保理与反向保理、全部保理与逐笔保理、代理人保理（内部保理）与发票贴现。

　　（七）评析

　　上述学者已有的研究成果，对国内开展保理业务有不少可借鉴之处，其中一些分类具有突破性贡献，具有启发性。大陆学者已充分意识到，“保理业务种类非常丰富，根据不同的功能和特征，有不同的名称”。当然，上述分类或多或少存在以下不足和局限：

　　第一，上述分类体系源于国内外早期的保理理论，大多局限于国际保理的业务分类，严重滞后于国内保理实践的进步。

　　第二，上述分类概念混杂，从属关系较为混乱，没有较为统一的定义，无法赋予标准代码，影响了保理商之间的交流和保理业务的拓展。

　　随着国内保理业务的快速发展，对保理业务进行统一分类及定义具有十分重要的理论和现实意义。