中国人B自称是新加坡C公司业务员，在展会上告知外贸企业A公司已经和另一家省级外贸公司达成合作，表示也想和A合作，经查证属实，A放心与B合作，合同约定支付方式为5%预付款，剩余OA60天。A公司在收取预付款后发货，买家提货后拖欠货款。卖方委托第三方机构千里追讨，才发现合同失效，原是“借壳采购”。目前，B不知所踪。货已经C公司的手转运给阿联酋D公司。

　　案情：“买方”B以C公司员工身份采购后欠款

　　某省级外贸企业A公司在展会上结识一中国人B先生，B表示自己是新加坡C公司的业务员，并告知A公司已与另一家省级外贸公司签订合同，A公司查实后遂与B达成贸易合作，合同约定支付方式为5%预付款，剩余OA60天。

　　买家支付预付款后A公司于2013年3月和4月安排货物出运，买家提货后拖欠货款，A公司多次发送邮件给B要求其支付货款，但B始终未有任何答复。A公司遂委托中国出口信用保险公司（以下简称“中国信保”）代为追讨。

　　追踪：C只是转运方B失联 收货另有其人

　　经中国信保委托渠道介入调查，C公司否认贸易，称其不认识B，并提供了其与巴基斯坦D公司（经渠道查实，该买家实际注册地在阿联酋）签署的转运协议，表明自己只是转运商，最终收货人为D公司，同时，C公司提出本案贸易合同中的章契并非其公司所有，转运协议中的签章才是真实的公司章，同时合同中的签字人B也并非其公司员工，因此C公司认为B冒充其名义签订的合同系虚假合同，拒绝承担付款义务。

　　结合初步的勘查情况，中国信保遂明确了后续的追讨方向：一、要求A公司提供B证明自己是C公司业务员的文件；二、要求新加坡渠道加大追讨力度，寻找B以核实案情；三、委托阿联酋渠道与D公司核实转运一事是否属实。鉴于A公司无法提供B的任何身份信息，渠道至今都未能找到B，而阿联酋渠道也还未与D公司取得联系，目前渠道仍在持续追讨中。

　　从本案目前的勘查情况来看，基本可以判定是B假冒C公司员工的身份签订的贸易合同，B不具备代表C公司签订贸易合同的签约资格，因此合同无效，A公司无法向C公司主张债权。

　　提示一：出口商对首次交易买家的身份应谨慎审查

　　此类案件发生后，出口商往往觉得自己是受害者，但更值得思考的是出口商在此类贸易中是否尽到了最大的注意义务，是否真的知道是在和谁签合同做贸易。正如本案A公司，面对首次交易的买家，需要签订数十万美金的合同，却对合同相对方一无所知，未审查B是否具有代表C公司签约的资格，缺少最基本的风险意识。

　　提示二：对合同相对方身份审查的主要内容

　　法律对合同相对方签约身份的证明并无强制性的规定。按照交易习惯，出口商应要求对方提供以下文件：

　　1、营业执照副本复印件（加盖公章或法人签字）；2、法定代表人身份证明（证明谁是该公司的法定代表人）；3、签约人员的授权委托书（加盖公章或法人签字）。

　　国际贸易中的合同风险不可能完全避免，但只有出口商不断提高其风险意识，并在实际贸易中尽可能地做全防范措施，留有齐全的书面文件，才能最大限度地减少损失，也更有利于风险发生后的债务追讨。（ http://www.cifnews.com/Article/10575 ）