解析全球百强银行变迁趋势

　　比股市更适合“经济晴雨表”称谓的，是银行。作为资金融通的主渠道，银行业兴衰和经济周期变化紧密相连，银行业经营指标既是实体经济运行的既有结果，也包含了未来经济趋势变化的先行信息。因此，读懂银行业趋势，是在不确定性中把握全球经济复苏大势的重要一环。

　　2014年7月，英国《银行家》杂志公布了最新的2014年全球千家大银行排行榜(2014年排行榜是基于银行业2013年数据，其他年份也是如此，例如2008年排行榜是基于2007年数据)，笔者利用海量数据，对2008-2014年危机演化七年以来，全球百强银行变迁进行了结构性研究和比较研究，五个结论值得强调：

　　首先，全球银行业呈现出“西退东进”的长期结构特征，但“西退东进”的边际动力趋弱。危机改变了全球银行业格局，2014年，百强银行中有30家来自新兴市场国家，比2008年多10家，这与新兴市场整体崛起的宏观大势相契合。

　　不过有几点值得注意：

　　第一，“西退东进”更细节地表现为“欧退中进”，2008-2014年，来自中国的百强银行从6家增至15家，剩下的新兴市场国家里，只有新加坡的百强银行增加了1家；2008-2014年，美国上榜银行不仅没有减少，还从13家增至15家，而来自德国、爱尔兰和土耳其的百强银行分别减少了4、3和2家，来自英国、法国、奥地利、比利时、丹麦和意大利的百强银行则都减少了一家，这与美国领跑发达国家、中国支撑新兴市场的宏观格局相仿。

　　第二，“西退东进”边际动力减弱，2014年百强榜单上，新兴市场银行仅多增了1家，而2013、2012和2011年分别增加了2、4和2家，这种增长势头趋缓和2013年以来“多元化退潮”的大势相吻合。

　　第三，中国银行业争先进位到达一个高峰点，2014年，首次有15家中资银行进入百强榜单，历史性地和美国持平，除中国工商银行蝉联榜首，邮储银行、华夏银行和北京银行首次进入百强榜外，其他中资银行排名也都有所上升，其中，光大银行和平安银行的排名就分别上升了16和15位，中国银行业的抢眼表现也映射了“多元化退潮”背景下中国经济“岁寒见后凋”的相对强势。

　　其次，全球银行业盈利能力明显恢复，但长期中枢有所下降。根据笔者的测算，2014年百强银行净收入均值为245.4亿美元，较2013年百强银行的均值增加了7.64%，这一增幅是危机以来的最高水平。2014年十强银行净收入均值为820亿美元，也较2013年十强银行的均值增加了6.8%。

　　2014年，上榜百强银行ROA(资产收益率)的平均数为0.84%，中位数为0.85%，虽然略优于2013年，且明显高于2009年的0.31%和0.5%，以及2010年的0.34%和0.5%，但还是略低于2008年上榜百强银行的1.14%和1.1%，说明全球银行业一方面较危机高峰期状况明显改善，另一方面其盈利中枢水平还是低于危机前，这和全球经济复苏延续、但长期增长中枢下降的宏观大势相呼应。

　　不过，值得注意的是，2014年，十强银行ROA的平均数和中位数分别为1.3%和1.3%，高于2008年上榜十强银行的0.94%和1.1%，说明国际银行业盈利恢复具有“强者愈强”的分层特征，危机虽然对银行业发展造成了长期冲击，但也给少数大银行带来了逆势跨越式发展的机遇，从榜单构成看，最能抓机遇的应该是中国银行业。

　　再次，全球银行业综合化经营始终是大势所趋，但近年来对传统业务的重视也有所提升。笔者借助大数据测算了危机以来上榜百强银行综合化发展水平，用净非利息收入占净收入总额的比例来表征综合化率，结果显示：2008-2014年，上榜百强银行的综合化率平均值分别为42%、41%、32%、43%、43%、38%和40%，上榜十强银行的综合化率平均值分别为44%、34%、47%、47%、47%、36%和38%。

　　数据结构表明，虽然在危机初期全球银行业综合化率有所下降，但在宏观经济走出衰退之后，大型银行就重新回到了盈利多元化的惯有轨道上，而同期宏观监管趋严，金融创新趋慎，进而保证了这种回归综合化经营的道路上没再发生大型银行业危机。不过，2013年和2014年，在互联网金融的冲击下，在“多元化退潮”削弱全球经济复苏动力的背景下，全球银行业经营更加聚焦于传统业务，综合化率随之略有下降并稳定在40%左右的水平。

　　当然，考虑到2013和2014年中国银行业上榜数量大幅增加，而中国银行业综合化率普遍低于30%，这也一定程度上拉低了全球综合化率的均值，也就是说，传统业务愈发重要，但综合化经营依旧是大势所趋，中资银行在综合化经营道路上还有很长的路要走，尚需大力推进。

　　此外，全球银行业资产质量较危机高峰期明显改善，但整体状况不容乐观。根据笔者的测算，2008-2014年，上榜百强银行的不良率的平均值分别为1.82%、2.01%、3.56%、3.04%、2.84%、2.85%和2.92%，上榜十强银行的不良率的平均值则分别为1.59%、2.35%、6.05%、3.42%、3.32%、3.12%和2.52%。

　　结果表明，金融危机爆发导致全球经济于2009年首次出现全局性衰退，进而导致全球银行业不良率于2010年到达最高点，随后，实体经济的复苏导致企业状况改善，全球银行业不良率水平较2010年明显下降。

　　但值得注意的是，危机演化7年之后，全球银行业不良率水平依旧大幅高于危机前，这说明，即便从盈利角度看全球银行业已然走出危机，但从风险角度看，危机阴影始终笼罩着全球银行业。而且，2013和2014年全球百强银行不良率的平均值连续两年上升，说明前期全球刺激性政策的政策效应已经从增长侧转到风险侧。

　　也就是说，不仅前期刺激性政策带来的增长效能几乎消失，全球经济进入弱复苏的“新常态”，而且前期刺激政策带来的资产不良风险亟需消化。对于全球银行业来说，现在和未来，都是资产质量的压力测试期。

　　最后，全球银行业经营效率明显改善。根据笔者的测算，2008-2014年，上榜百强银行成本收入比的平均数分别为57.46%、69.43%、78.51%、48.93%、54.75%、57%和54.35%，中位数分别为56.1%、60.35%、51.85%、53.4%、55.6%、53.25%和54.55%；上榜十强银行成本收入比的平均数分别为56.45%、89.04%、50.66%、51.61%、50.57%、54.03%和51.94%，中位数分别为55.15%、64.7%、52.2%、53.15%、54.15%、56.8%和54.1%。

　　数据结构表明，全球银行业经营效率明显提升，甚至已经高于危机前，而且，排名越是靠前的银行，在经营效率上的综合表现就越是抢眼。结合其他数据可以看出，全球银行业经营效率提升既是复苏阶段竞争加剧的结果，也一定程度上表明，“节流”业已对银行业盈利复苏做出了重大贡献，接下来的可持续复苏则需要更多地倚重于“开源”。

　　总之，数据表明，全球银行业复苏成果斐然，但还不到弹冠相庆的时候。从银行和经济的相关性看，银行恢复进一步夯实了实体经济复苏大基调，但多元化退潮背景下，全球银行业的既有风险也广泛存在，这种金融环境也使得全球经济很难快速摆脱弱复苏的“新常态”。

　　对于中国银行业而言，榜单表现十分抢眼，几乎撑起了整个新兴市场银行业的半边天，但在利率市场化、金融脱媒和互联网金融冲击下，中国银行业始终面临挑战，作为支持实体经济发展的主力军，中国银行业在趋利避害的道路上依旧大有可为。

　　作者：程实经济学博士，盘古智库学术委员

　　（本文转自新浪财经，文章仅代表作者观点）