与此同时，我们也看到，由于金融衍生品领域较广，内涵丰富，市场上尤其是非专业人士还存在想当然地将金融衍生品与金融危机划等号的现象，一味否定金融体制改革及金融创新的积极意义，这也就是将孩子与洗澡水一起倒了出去。其实，此次金融危机的出现源于场外金融衍生品，而与股指期货等场内的基础性的衍生品并无关系。相反，受到良好监管的场内金融衍生品运行平稳，在本轮应对危机的过程中还发挥了非常积极的作用。场外金融衍生品与场内金融衍生品虽然仅有一字之差，实是有天壤之别。

　　金融衍生品通常是一种价值取决于基本标的(Underlying)变量的金融工具,主要包括远期、期货、互换、期权以及它们与其他金融工具经分解组合形成的混合金融产品。这些产品的交易可分为场内交易和场外文易。场内交易，又称交易所交易，指所有的供求方集中在交易所进行竞价交易的交易方式。这种交易方式具有交易所向交易参与者收取保证金、同时负责进行清算和承担履约担保责任的特点。此外，由于每个投资者都有不同的需求，交易所事先设计出标准化的金融合同，由投资者选择与自身需求最接近的合同和数量进行交易。所有的交易者集中在一个场所进行交易，这就增加了交易的密度，一般可以形成流动性较高的市场。期货交易和部分标准化期权合同交易都属于这种交易方式。因此，场内衍生品交易市场管理严格，是衍生品市场稳步发展的重要基石。

　　场外交易，又称柜台交易，指交易双方直接成为交易对手的交易方式。这种交易方式有许多形态，可以根据每个使用者的不同需求设计出不同内容的产品。同时，为了满足客户的具体要求、出售衍生产品的金融机构需要有高超的金融技术和风险管理能力。场外交易不断产生金融创新。但是，由于每个交易的清算是由交易双方相互负责进行的，交易参与者仅限于信用程度高的客户。掉期交易和远期交易是具有代表性的柜台交易的衍生产品。相对而言，场外衍生品市场监管难度更大，对于参与者的要求也更高。

　　据统计，在金融衍生产品的持仓量中，按交易形态分类，远期交易的持仓量最大，占整体持仓量的42%，以下依次是掉期(27%)、期货(18%)和期权(13%)。

　　相比于场内衍生品交易而言，场外衍生品市场包含着信息不对称的因素。在从事高度复杂的场外衍生品交易中，由于这些产品是由交易商开发并定价的，最终用户基本上无法掌握与交易商相同的信息。复杂的场外衍生产品在成交后仍需不断进行动态管理与估值，此时最终用户更是对交易商高度依赖。

　　分析本轮金融危机，可以发现本轮金融危机中场内衍生品与场外衍生品表现存在着明显的差异，在场外产品频现流动性困境之际，场内金融衍生品却呈现出了良好的发展势头，有效发挥了风险管理职能。诸多专家都已经指出，借鉴发达国家在金融危机中的经验教训，作为发展中国家的我国应着力于发展股指期货等场内简单衍生品。

　　美国次贷危机是由CDS等场外缺乏监管的衍生品所引发的，场外衍生品不同于场内衍生品的重要特征就是监管的要求不同，场外衍生品更多信赖于金融机构的自律监管，而场内衍生品则是在高度公开、透明的交易所内进行交易，受到监管部门、交易所、行业协会的全方位监管。包括CDS、CDO在内的许多产品都是场外衍生品，也是本轮危机流动性迅速丧失并继而带来广泛影响的产品类别，而与此相反，以股指期货、股指期权等交易所场内衍生品则在金融危机的考验下显示出了旺盛的生命力，保持着良好的流动性，一如继往地发挥着风险管理职能，为防范股票市场系统性风险做出了积极贡献。

　　2008年以来，全球期货市场平稳运行的成功经验启发了理论界及各国监管部门，特别是以金融期货、期权为代表的场内衍生品始终保持着良好的流动性及高效的中央结算功能更是特到了充分肯定。美国监管部门都开始考虑将期货市场成熟的风险管理经验加以充分利用，准备将场外衍生品场内结算作为推进金融监管的有效举措。2008年10月，美国监管当局在一份声明中指出，鼓励对场外衍生品进行中央清算，并加以集中统一监管。此后，美联储与美国证监会（SEC）、美国商品期货交易委会（CFTC）讨论合作谅解备忘录，寻求对场外衍生品中的CDS产品的中央结算进行集中统一监管。这些都表明以金融期货为代表的场内衍生品的风险管理职能得到了监管层的广泛认可，这也为我国平稳推出股指期货提供了现实的参照。

　　确实，由于金融衍生品的类别较多，非专业人士不容易理解场内与场外的差异，这可以理解。所以，业内外专家或哪些经常撰写博客点评时事的写手，就有更强的社会义务，全面介绍场内场外金融衍生品发展的异同，避免以偏概全、误导读者的现象。