上海七旬老人杨招娣在丈夫死后，被子女离弃，并把钱财卷光。她有低保还有套小房改房，若租房养老，月租1500元加低保的钱，够住养老院；若将住房反向抵押，每月可获得1.5万元并终生住房，再租出可多得1500元，但房子不能传子女。老人该如何选择养老呢？

　　随着国务院《关于加快发展养老服务业的若干意见》的发布，一个尘封已久的话题再次被推到风口浪尖，那就是“以房养老”——老年人住房反向抵押养老保险。国内“以房养老”方案最早的提出者、原幸福人寿保险公司董事长孟晓苏（微博）日前在微博上用上述故事，形象地解释了为何要推“以房养老”。

　　按照发达国家比较成熟的运行模式，“以房养老”是老人在世时将自己的房子抵押给保险公司等金融机构，金融机构每月付给老人一定的养老金，等老人去世后，金融机构可以处置该房产，或者由房产的继承人偿还老人生前所领的养老金，来解除抵押获得继承权。

　　该政策即将试点的消息传出后，来自媒体收集的观点却显示，不少百姓对此政策存在误解或排斥，对其理解走向了两个极端。一种观点认为，在中国“养儿防老”才是正道，抵押房产有违人情伦理，将受到社会抵制；另一种观点则认为，养老问题应该由国家兜底，商业化方案不符合国人的养老诉求，终将失败。

　　政策未行，悲观的声音便汹涌而至。对此，民政部副部长窦玉沛日前表示，“以房养老”事实上是国家提出的多种养老服务产品中的一个选项，它是市场化运作的一个组成部分，完全是一种自愿选择的行为。而对于一些“三无”老人、低收入老人、经济困难的失能或半失能老人，大多还是要政府承担责任。

　　尽管来自官方的解释对缓解民众的担忧与质疑起到了一定作用，但这并不能说明“以房养老”就已经水到渠成。相反，金融机构经营反向抵押养老保险是否合规？政府在政策试点中该扮演什么角色？房地产价格下跌的风险如何规避？金融机构参与的动力在哪里？一些阻碍“以房养老”的现行法规该如何更改？……一个完美的产品身后离不开完善的方案。北京晨报记者日前多方采访专家与业内人士，听到他们的多项建议。