经过３个月的处理，银监会近日书面回复致信呼吁废除“全额罚息”的山东律师王新亮。银监会在回函中称，“全额计息”争议产生的一个重要原因是对“‘全额还款’是‘享受免息期’的必要前提条件”存在不同理解，将配合相关主管部门，推进包括信用卡计息规则在内的相关法规的制订完善工作。（《新京报》２月１７日）

　　相信，银监会这个对呼吁废除“全额罚息“的书面回复，不仅是一个让山东律师大失所望的回复，并且也无疑会让不少信用卡持卡人觉得十分无奈。不过尽管如此笔者认为，银监会这个”全额罚息“争议是源于存在不同理解的理由，不但显有袒护银行之嫌，而且真还有点站不住脚。

　　首先就格式合同的监管要求讲，众所周知，按照有关《合同法》等法律法规相关条款规定，当合同双方对格式合同相关条款存在不同理解时，应作出不利于格式合同提供方的解释。而相关法律法规之所以作出如此的规定，就是因为在格式合同关系中，格式合同提供方有着相对强势的地位，并且如果不对这样的地位强势加以一定约束，就难以保证格式合同非提供一方正当权益，并进而危及格式合同关系的公平、公正。

　　在此回过头来再说银监会对废除“全额罚息”呼吁的回复。其实不难看出，银监会所说的争议是因为存在“不同理解”，在表面上虽看起来似乎持的是一个中立立场，而且也对山东律师要求废除“全额罚息”这个难题采取了事实上回避的态度。不过与此同时正是银监会这个“不同理解”的表态，恰恰反映了，银监会作为一个行政监管机关，应当遵循相关法律法规对格式合同所规定的——当合同双方对格式合同相关条款存在“不同理解”时，应当作出不利于格式合同提供方一方解释的规定。换句话也就是说，这次银监会对山东律师要求废除“全额罚息”呼吁的回复，不能不让人觉得，事实上，不仅是对当前银行业信用卡格式合同“全额罚息”条款的变相袒护，并且也有失行政监管机关本应该持有保护合同“弱者”一方的公平、公正立场。

　　稿源：荆楚网