欧洲央行宣布直接货币交易计划（OMT）一周后，美联储推出了第三轮量化宽松政策（QE3）并被及时激活，而先行推出的OMT计划何时启动目前还很难预测，甚至可能遥遥无期。同为宽松货币政策，美强欧弱的表现截然不同。欧洲央行为何不能像美联储那样出重拳拯救欧债危机，使欧元区尽早摆脱可能分裂的窘境？笔者认为，两者从属的政治体制不同，所代表的经济体不同，导致宽松政策的性质不同，决定了欧央行货币政策难有大力度作为。

　　欧美宽松政策性质不同

　　首先，美联储是美国联邦政府下辖的最高货币政策主管机构，其货币政策主要针对美国就业市场和消费市场。无论美国民主党和共和党在枝节问题上有多少政见歧义，在国家经济发展的整体利益上，观点始终是一致的，美联储无须面对复杂的政治利益纷争。而欧洲央行是根据《马斯特里赫特约》设立的欧洲金融机构，旨在迎合欧元的发行和流通，其货币政策针对的是欧元区17国甚至整个欧盟，众多经济体之间的利益关系错综复杂。随着欧债危机持续发酵并向纵深发展，欧元区已基本分裂成债权国和债务国两大阵营，尤其边缘国家与核心国之间的利益冲突已成胶着状态，不排除最终演变成一方成员被迫退出的破裂局面。尽管美联储和欧洲央行都表示，新一轮宽松货币政策是“无限量”的，但由于所代表的经济体大相径庭，导致欧美购债计划在性质上完全不同。

　　QE3的“无限量”与美国经济发展紧密联系在一起，如美联储声明所言：“如果就业市场前景没有显著改善，公开市场委员会将继续购买机构抵押贷款支持证券(MBS)，实施额外的资产购买计划，并运用其他合适的政策工具直至在保持物价稳定的情况下使就业市场形势出现明显改观。”而OMT购债计划的“无限量”是与欧元区政局变化、即南欧边缘国家结构性改革紧密联系在一起的。求助国政府须申请欧洲金融稳定工具(EFSF)或欧洲稳定机制(ESM)并满足其条件，OMT才能启动。历史经验证明，政治局势的变化受多重因素制约，甚至比经济数据还难预测，OMT购债计划有可能因南欧国家政局难控而成为水中月，镜中花，以至永远难以激活。

　　其次，美联储QE3主要针对房利美、房地美等美国政府参股机构发行的抵押贷款支持证券，目的是降低长期债券利率水平，激发抵押贷款市场活力，使美国金融环境变得更加宽松。至于一些濒临破产的州政府债券，从未进入过美联储QE计划，故美联储不会承担各州债务危机最后贷款人的风险。而欧洲央行OMT计划针对的是边缘国家政府债券，其目的是拯救欧债危机。如没有严格的条件制约，或者货币政策宽松力度过大，一些边缘国家的债券将会集中体现在欧洲央行的资产负债表上，欧洲央行有可能因OMT而成为欧债危机最终贷款人。

　　其三，从史至今，美国政府没有颁布过限制美联储实施宽松货币政策的相关法律条款，相反，QE3与美联储“促进就业和稳定物价”的法定职责完全吻合。QE3在舆论上遭到的最多质疑，是其对国际大宗商品价格上涨及全球通胀产生的压力，但这阻止不了美联储新一轮宽松货币政策的力度。而欧洲《里斯本条约》规定：“欧洲央行不得为成员国政府提供透支安排、信贷便利，也不得直接购买政府发行的债务工具”。尽管OMT计划是在二级市场购入高负债国政府债券，但已接近打破欧洲央行不得为政府提供直接融资的禁忌、即向欧洲央行的权责范围提出了挑战。为此，欧洲央行执委、德国央行行长魏德曼以及前任官员都对OMT计划表示坚决反对。核心国要员的反对舆论，一定程度上制约了欧洲央行宽松货币政策的力度。

　　欧美债券地位不同

　　不容忽略的事实是，在美联储连续3次宽松货币政策后，美国政府举债规模进一步扩大，政府债务风险已明显上升并受到国际评级机构警告。可无奈的是，在欧债危机背景下，美国政府债券依然被国际资本市场认为是最安全的资产。相比之下，今年以来，欧元区债券尤其是南欧国家政府债券广遭市场抛售，债市收益率大幅波动，一些边缘国债务甚至可能面临违约风险。最新数据显示，欧元区17国政府债务占国内生产总值（GDP）之比平均值接近90%，欧盟27国政府债务占GDP之比平均值超过80%，其中意大利债务占GDP之比已逾120%，希腊甚至高达160%，而欧洲《马斯特里赫条约》设定的各成员国债务与GDP之比的上限标准为60%。这种情况下，欧洲央行不可能无条件、“无限量”地为边缘国政府提供融资。

　　总之，美联储的QE3是建立在美国国家整体利益基础上的货币政策，无论最终对美国经济和全球经济产生怎样的影响，其提振美国就业市场、保持物价平稳的主导地位没人质疑。而欧洲央行的OMT计划是针对欧元区边缘国的货币政策，或者说是针对欧元解体的权宜之计，即便在短期内有利于缓解市场对欧元崩溃的忧虑情绪，并为稳定欧元债券整体利率区间提供一定保证，但从欧洲经济长远发展来看，OMT计划充其量只是拯救欧债危机的一个辅助手段，永远不会成为欧洲经济发展阶段性的主流货币政策。缺少统一财政联盟的欧洲，央行货币政策软弱无力在所难免。