现在，几乎所有人都将责任归咎于市场，指责商贾贪婪招祸。例如前联储局主席格林斯平在国会作证时，承认过去崇尚自由市场的想法是错的，政府今后应该加强监管金融市场，以免危机重现。持此论者，还包括经济右倾的法国总统萨尔科齐。

　　至于这场海啸的根源，包括政府所立的「小区再投资法案」（Community Reinvestment Act）如何鼓励银行为低收入人士提供置业贷款，以及由政府赞助的（government sponsored）「两房」如何大量收购次按等，则甚少有人关注。

　　干预有利有弊

　　也难怪，美国一直以市场正统自居，对别国经济评头品足，久而久之，我们很容易信以为真，以为美国所做的一切，都是为了市场。实情又如何呢？原来美国早于1938年已推出「公平劳工标准法」（Fair Labor Standards Act，简称 FLSA），正式立法推行最低工资及最高工时。多年来政府不断收紧政策，鲜有放宽，令劳动市场极度僵化，无法随经济起伏而作出相应调整。同时，政府又颁布公平竞争法，规管营商活动，但效果甚微，除了引发无数诉讼，浪费大量公帑外，不见得此法对促进竞争有什么帮助。

　　讲到国际贸易，美国更是双重标准：一方面自设关卡，不许外来竞争；另一方面又运用影响力，威迫利诱，要外国开放市场，再倾销牟利，例如最近在瑞士举行世贸会谈，就因为美国不肯就农业补贴作实质让步而破裂。所谓「美式资本主义」（American-style capitalism），究竟有多自由，大家心里有数。还记得奥国学派第三代掌门人米塞斯（Ludwig von Mises）曾经说过：「自由主义的理念从来没有彻底实行过，即使在英国这个自由主义之乡亦如是。」又何况美国呢？

　　若要数跟自由主义最接近的地方，应该首推香港了。已故经济学泰斗佛利民（Milton Friedman）曾经称香港为二十世纪自由主义的典范，成就足可与一百年前的英美日相提并论。香港的经济繁荣，实有赖前财政司夏鼎基的「积极不干预」政策，这一点，没人能够否认。好可惜，自从回归后，政府开始往左走，愈来愈偏离以往的成功之道，直至两年前，特首曾荫权公开表示「积极不干预」已死，气得佛老要鼓其最后一口气，在《亚洲华尔街日报》撰文批评「香港错了」，事件引起国际关注。

　　当然，香港也不是完全自由市场，若细心观察，不难发现政府干预无处不在。但干预也有好多种，有利有弊，关键在于其对竞争的影响。大体而言，干预可分为三种：第一种是国营企业或由政府发出的专营权。先说前者。由于政府有税收支持，毋须自负盈亏，故定价往往不依常规，私人公司根本难以与之竞争；无竞争，自然无进步，像香港的教育、医疗、房屋等，之所以弊病丛生，归根究柢，是政府太有为。

　　至于后者，虽能杜绝直接竞争，但间接竞争还是免不了。例如政府早前将港深广高速铁路香港段的五十年专营权批给港铁经营，表面上无竞争，可以大做独市生意，但如果将直通巴士计算在内，间接竞争可不少呢。当然也有例外，像电力市场，只有中电和港灯，视乎地区而定，除非阁下重过原始生活，钻木取火，否则根本无权选择，只能任由两电宰割。

　　第二种是价格管制或贸易壁垒。与第一种比较，此类干预对市场的伤害较少，因为竞争仍普遍存在，只是程度有别，或以另一种形式出现罢了。例如立法推行最低工资，禁止顶烂市，求职者就会转而比拼学识、经验、技能、年龄、性别、国藉等，凡此种种都属于「非价格竞争」，最低工资无权干涉。而贸易壁垒只针对外来竞争，但只要国内市场够大，选择够多，消费者也可以各取所需。

　　第三种是社会福利。奥国学派第四代掌门人海耶克（Frederick Hayek）主张，当社会变得富裕，我们应该向弱势社群伸出援手，让他们免受赤贫之苦。唯一条件，是政府尽量不作直接干预，改为在「市场外」提供援助，或称间接干预，将影响减到最少。当然，影响再少，也会扰乱市场秩序。比方说，自从有了综援，工资下降有一个底线，如果太低，例如月薪500元，市民就宁可拿综援，也不会工作。换言之，因为综援，市场的自我调节受到限制，无法运作自如，只是两害取其轻，总比最低工资好。

　　自由市场≠无政府主义

　　由此可见，自由市场不等于无政府主义；高举市场，也不代表否定任何形式的政府干预。以战后的香港为例，政府在教育、医疗及房屋等领域，有较重要的角色，但在其它方面，一般甚少干预，起码没有最低工资和最高工时，对进口货不设关税，也没有外管制，资金可自由进出；加上税制简单，税率较低，鼓励市民为自身利益努力奋斗，终于成就香港的经济奇。我以为，以上都是常识，不论有无读过经济，都应该知道。殊不知最近有人像发现新大陆般，声称「市场不是万能，干预不是万恶」，大有下届诺贝尔经济学奖舍我其谁的气概，确实令人啼笑皆非。

　　最后，我想用米塞斯的一段话，作为本文的结语。他说：「是否每个人都应该把经济学认真地研究一下呢？这个问题，不可能有一致的答案。但有一点倒可以肯定：如果某人没有充分研读经济学，而居然以言论或写作对资本主义与共产主义发表赞成或反对意见，那简直是不负责任的胡说八道。