对于拉丁美洲而言，这无疑是本次美国大选中最重要的政策议题。如果共和党候选人麦凯恩胜出的话，他承诺将带领西半球向着更自由的贸易政策方向迈进。与此相反的是，民主党候选人奥巴马则承诺，他将起草一个贸易政策，加强贸易保护，以对抗其拉丁美洲的邻居们。简而言之，麦凯恩将会推动区域经济一体化，而奥巴马则会进一步边缘化拉丁美洲。

    任何熟知20世纪历史的人都清楚知道这种政策分歧的严重性。华府上一次对拉丁美洲采取贸易保护姿态是在1930年，当时国会出台《斯姆特-霍利关税法》（Smoot-Hawley tariffs），美国用了50多年的时间才开始爬出这个泥潭。

    许多经济学家将美国经济大萧条归咎于《斯姆特-霍利关税法》，但是拉丁美洲却在更长的时间里遭受更为沉重的损失。他们的领袖采取了报复措施，出台了他们自己的贸易保护关税，却未能就此遏止所造成的损失。

    加利福尼亚大学洛杉矶分校（UCLA）教授爱德华兹（Sebastian Edwards）在1995写的《拉丁美洲危机与改革》（Crisis and Reform in Latin America）一书中说，尽管在阿根廷、巴西和智利曾短暂出现过贸易解放，不过持续时间并不长。第二次世界大战带来的不利因素使得这个区域的政策制定者恢复关税政策，冀望于贸易保护能够刺激经济发展。

    爱德华兹教授同时写道：“20世纪40年代末50年代初，基于进口代替措施的保护主义政策根深蒂固，这是到目前为止最主流的一种观念。”他还补充称，联合国拉丁美洲和加勒比海经济委员会（The U.N.'s Economic Commission on Latin American and the Caribbean）还为保护主义阵营提供了智力支持。

    保护主义让这个地区陷入一团糟，不断上升的关税和非关税壁垒遏制了进口，破坏了出口产业。另外，由于信息和新观念流通不畅，导致相互之间智力的隔断，消费者的选择减少了，行业竞争力也随之减弱。经济的影响同时波及政治领域，闭关自守催生的强大利益掌控了经济甚至政治命脉，并且越发牢不可破。

    根据爱德华兹教授书中所写，直到20世纪80年代末90年代初，美国和拉丁美洲的领导人（智利除外，更早自由化）才意识到这种模式的双重后果——贫穷和不稳定，他们决定采取行动。“关税被大幅削减，许多国家完全废除进口许可证和禁令，部分国家开始着手与美国就自由贸易进行谈判。”

    墨西哥和加拿大与美国于1993年签订北美自由贸易协议（North American Free Trade Agreement），近10年来，区域开放进程不断向前推进：2004年，美国和智利签订双边协议；2006年，5个中美洲国家以及多米尼加共和国与美国签署中北美自由贸易协议（Cafta）；2007年，秘鲁与美国的自由贸易协议定案；目前哥伦比亚与巴拿马已经跟美国签订了协议，正等待国会审核通过。

    单边开放或许曾是一条更优的路子，但是出于种种原因，至少是政治上互惠的吸引力，自由贸易协议已经变得普遍。毫无疑问，这些协议有助于消除贸易壁垒，加强法律规章，并且推动这个区域向着民主资本主义（democratic capitalism）迈进。

    麦凯恩希望美国继续在这个区域的开放市场中扮演领导者角色，他支持通过与哥伦比亚和巴拿马的自由贸易协议，目前这一提议被国会驳回。麦凯恩同时想提高巴西乙醇的关税以及保护北美自由贸易协议（Nafta）。

    相对而言，奥巴马则会使区域贸易发展出现倒退，他支持白宫发言人佩洛西（Nancy Pelosi），反对与哥伦比亚签署自由贸易协议（FTA），尽管协议会为美国出口商开拓新市场。他坚决反对中北美自由贸易协议，并且提议重新讨论北美自由贸易协议，但这样将可能切断北美供应链，从而对美国经济造成损害。通过新的劳动法规和环境法规对贸易伙伴施加限制，他的“公平贸易”提议将会提高贸易伙伴的成本和降低他们的竞争力。

    更为糟糕的是，他的反贸易偏见预示着美国贸易保护主义的回归，从而导致新一轮的贸易战，这样无论对于美国还是拉丁美洲来说，都只会是有害无益。

    （文章来源自《华尔街日报》，经过编辑修改。）