作者：谭卓然 律师（贸易金融网专栏作家）

【导读】

“走单、走票、不走货”，即签订了买卖合同并开具发票，货物不实际提取的交易模式。仅因为不实际提货就可以说交易是虚假而不付钱？交易模式怎么看是否无效？下面从一个燃料油交易的纠纷说起，尝试找找判断思路。

争议点

A跑到法院告B，说A和B签了《燃料油年度销售框架合同》，约定B向A购买燃料油，提货日起三个月内付清全款。A通知B到燃料油存放地C公司提货，B向A出了《收货证明》确认收到货物。A向B开了全额增值税专用发票。三个月后，A催了多次，B都未付款，所以就起诉。

B抗辩说，A和B是签了《框架合同》，B又跟C签了《采购合同》，三人都向对方出具供货证明、收货证明、开了发票，其实这是一个“走单、走票、不走货”的虚假交易，是为了增加产值，完成业绩考核，B从未收到货物，A也没有货物交，所以合同没有法律效力。

看出来双方争的是“走单、走票、不走货”的交易模式属不属于虚假交易，是不是无效。

最高院怎么看

B公司对《框架合同》合同形式上的真实性并无异议，因此B所称“走单、走票、不走货”的虚假合同并以此为由否定双方建立的买卖合同关系，于法无据。

即使如B所称“走单、走票、不走货”交易客观事实存在，在双方签订《框架合同》建立了买卖关系、B出具了《收货证明》明确表示收到货物、A按照B要求开具发票情况下，不能仅仅依据B未实际提货即“未走货”为由否定双方业已形成的买卖法律关系。

在我国现行法律、行政法规对B所谓“走单、走票、不走货”的交易方式没有明确强制性禁止规定，且双方当事人意思表示真实的情况下，B以此为由主张买卖合同无效，不予支持。

A发出了《提货通知单》，B出具了《收货证明》，即使B事实上并未提取货物，亦属于其自身权利的处置，不能以此否认A已经向B履行了交付货物的合同义务。

最高院上面的看法翻译过来就是，B认了两家签的《框架合同》，也认了自己出的《收货证明》，提不提货是B自己的事，B不能光说未实际提货就属于虚假交易不给钱。

交易模式分析

大宗商品漂在海上或堆在陆上时，不经意间就可能被卖了N次，如果每次交易都要实际提货，不符合大宗商品特点和交易习惯。

动产交付方式有四种：现实交付（实际交付）、简易交付（受让人先行占有）、指示交付（第三人依法占有）、占有改定（出让人继续占有）。现实交付不是法律规定的唯一交付方式，所以不会仅仅因为“未走货”就可以说交易虚假。

合同严守原则下，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，应按照约定履行各自的义务，不守约就可能认定违约和承担责任，合同不得擅自变更或解除，不是随意说虚假就能脱身，签合同文件之前要三思。

“以合法形式掩盖非法目的”及“违反法律、行政法规的强制性规定”是合同无效的两种情形，也是法院常用的判断红线。我国法律法规中找不出“走单、走票、不走货”交易模式的强制性禁止规定。B光说“不走货”就是虚假交易是得不到支持的，还是要按照《框架合同》约定付款。

所以仅从“走单、走票、不走货”表面得出交易虚假的结论是不行的。

判断思路

谭卓然律师把“不走货”交易模式和《结构性贸易融资创新的风险控制》一文中的循环放大交易模式的案情比较，尝试找找判断交易模式是否无效的思路。

交易目的。循环放大交易模式认定了交易目的是为融资套现，即交易掩盖企业之间融资的非法目的。“不走货”交易模式虽然提到“增加产值，完成业绩考核”，这目的本身没有违法。

交易流程。循环放大交易模式的仓单在短期内频繁重复流转，明显异常于正常贸易中的交易流程，综观多个相关联交易来看，同一批货物成为纯融资工具，是“违反法律、行政法规的强制性规定”。“不走货”交易只涉及了单一交易行为，难以认定存在流程违法。

交易知情。知情与是否有过错相关，合同无效后过错方各自承担相应责任。循环放大交易模式中认定了对违法交易目的“明知”。“不走货”交易模式中B未能证明A的“明知”，A没有过错，按合同要钱的权利受保护。

小结

合同文件签了就有法律效力，想脱身不容易。综合考虑交易目的、交易流程、交易知情，可为交易模式的设计、风控、争议解决提供思路。

【法条链接】

《合同法》

第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。

第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

———————

作者简介

谭卓然

海商法及供应链金融律师，法学硕士，国际贸易学士，曾先后任职吉宝物流、马士基物流、韩进海运三家跨国航运和物流企业，以及中国顶级海事律师所广东敬海律师事务所，现任职广东金本色律师事务所，专业领域：供应链金融、海事海商、国际贸易、国际仲裁，围绕实务操作、市场、法律专注于供应链领域十余年，为多家世界级航运、物流企业，国内大型船厂及上市公司提供法律服务，参与多起跨境争议解决，涉及美国、英国、香港、巴拿马、印尼、韩国、柬埔寨、越南、孟加拉等，多次在北京和香港参与国际仲裁及开庭。

声明：本文内容仅为交流之目的，仅作为一般性参考，本公众号及作者本人不对内容做任何保证，不应将本文内容视为正式法律意见。如果您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。