分析人士认为，从产业层面上来看，需要像黄鸣这样敢说的人，但对于上市公司则不太公平

　　日前有消息称，“节能惠民补贴工程”总补贴额为265亿元，其中仅太阳能热水器一项便高达40亿元。

　　毫无疑问，所有置身于太阳能热水器行业的人都会垂涎于这个“大蛋糕”，但其中不仅包括此前被质疑“骗补”的上市公司——日出东方，也包括以“揭露行业潜规则”为由，“炮轰”日出东方及江苏省检测院太阳能检测中心的皇明太阳能董事长——黄鸣。

　　10月15日，黄鸣于山东德州召开新闻发布会，首度公开质疑“节能惠民工程”中，江苏质检院在短时间内为日出东方出具100多份产品检测报告的可能性。值得一提的是，这一对“检测效率”的质疑已经上升到了“骗补”的高度。

　　此后3天内，在舆论的高度关注下，“骗补门”不断升温进而发酵，以至于日出东方在刚刚发布《关于入选节能产品惠民工程高效太阳能热水器推广目录公告》后又紧急发布《澄清公告》，称公司早在2012年5月，便“已完成大部分产品内部检测和外部送检工作”，且公司“目前还未有一台产品获得国家补贴款，骗补之说完全不负责任，更不利于行业发展和国家政策顺利推进实施”。

　　对此，日出东方董秘刘伟在接受《证券日报》记者采访时间表示，“那些捏造谎言的人，其背后的目的谁心里都明白”。

　　10月18日，黄鸣于个人博客公开发布《质疑40亿惠民补贴“检测门”》一文。文中除仍延续其对江苏省质检院“高效率”的质疑外，却已不再提及日出东方“骗补”之说。

　　日出东方公开回应质疑

　　根据日出东方《澄清公告》的介绍，2009年3月，国家太阳能标准委等部门在武汉召开了《家用太阳能热水器的能效等级标准》的第一次启动会；此后，经过一系列研讨，强制性国家标准GBH26969-2011《家用太阳能热水器能效等级》于2011年10月1日正式发布。

　　据悉，该项强制性国家标准终于2012年8月1日正式实施。而2012年6月1日，“太阳能热水器纳入节能惠民工程补贴的政策”正式发布。

　　日出东方通过公告表示，公司自2009年的武汉会议后，即开始着手能效等级产品的研制及内部检测工作，多年来，在研发、技术改进、检测手段等方面投入了大量人力、物力，进口了行业内首套太阳能模拟器、太阳能系统检测设备等先进研发检测设备。公司的技术中心于2010年被国家五部委认定为“国家级企业技术中心”，公司检测中心也于同年被认定为“CNAS实验室”。

　　2011年10月1日，强制性国标正式发布后，日出东方即着手准备对外送检工作，以备执行2012年8月1日的实施的《家用太阳能热时期能效等级》标准。而至2012年6月1日，太阳能热水器纳入节能惠民工程补贴政策正式发布时，公司已完成大部分产品内部检测和外部送检工作。

　　日出东方公告中还指出，家用太阳能热水器能效等级标准启动后，行业内有些企业始终持有不同意见，对此准备不足。而日出东方等行业内企业，为满足国家能效等级标准进行了充分准备，并积极参与国家推出的节能惠民工程。

　　黄鸣质疑证据不充分？

　　事实上，10月18日，黄鸣于个人博客公开发布的《质疑40亿惠民补贴“检测门”》一文已不再剑指日出东方，但其仍坚称“一份正规的、有效的报告至少需要5至7天时间。任何一家检测单位的检测能力都是有限的，不可能一次检验几十款太阳能产品”。

　　由此，黄鸣质疑：江苏企业在第一轮惠民补贴中标型号中占据半壁江山，是由于江苏省质检院的“高效率”，并调侃称，除非“江苏省检测院太阳能检测中心检测水平、检测能力已居检测行业之首，或在该检测中心检测的企业和检测中心具备未卜先知的能力”。

　　对此，江苏省质检院公开回应称，该院现有太阳能热水器检测固定工位14个、活动工位5个，每天可出具19台热水器的热性能数据。从今年3月4日到6月4日，该院开展太阳能热水器产品检测的3个月中，至少有41天的气象状况(不含符合气象条件但该院未做热性能试验的天数)，满足标准规定的实验要求。按有效检测天数计算，该院具备出具近779份热性能数据的检测报告的能力。实际情况是，该院出具了379份能效检测报告。

　　公开测算数据显示，实施“节能产品惠民工程”每年可拉动市场消费4000-5000亿元，可实现节电750亿千瓦时，相当于少建1500万千瓦燃煤电厂。到2012年，预计可使高效节能产品市场份额提高10-20个百分点，达到30%以上，根本改变我国高效节能产品市场份额较低的局面。

　　而对于这场黄鸣与日出东方间，由“节能产品惠民工程”展开的“口水战”，一位不愿具名的业内人士向《证券日报》记者表示，“首先我们应该肯定这是一项利好民众又利好产业的双赢政策。当然，谁也不敢保证政策的执行过程中绝对不存在纰漏。但与此同时，站在维护大局的基础上，公开发表一些言论显然应该具备更充足的证据”。

　　不过，另一位券商分析师也向《证券日报》记者表示，“产业层面上其实很需要像黄鸣这样敢说的人，寻找证据也是有关部门调查的责任。只是这对于公众性的上市公司不太公平”。《证券日报》