基层声音

　　梁国龙 孙旻

　　传统的银保合作模式中，保险公司和银行要分别与多家机构合作，各自都要进行多头管理。“转代理”模式中，保险公司将银保业务委托给一家保险专业代理公司，再由该专业代理公司和各家银行签署代理协议，保险公司和银行之间的原有代理协议予以终止。在业务管理方面，保险公司不再直接对银行的代理保险业务实施管理，诸如单证发放、人员培训、售后服务等，均由该保险专业代理公司协助银行完成；在资金管理方面，保费仍由投保人以转账方式交到保险公司，代理手续费则由保险公司先支付给专业代理公司，专业代理公司扣除一部分管理费用后，再支付给银行。

　　积极作用

　　对保险公司而言：一是降低了管理成本，采用“转代理”之后，专业代理公司承担了绝大部分的管理工作，保险公司节约了大量的人力、物力；二是有助于改善服务质量，“转代理”模式有利于保险公司实施“产销分离”，将更多精力放在加强服务上，提升保险公司的服务水平和行业形象。

　　对银行而言：首先，与保险公司类似，“转代理”的方式降低了银行的管理成本，“转代理”之后，银行只需面对一家保险专业代理公司，“一对多”变为“一对一”，所需人力、物力必然减少；其次，有助于减少销售误导行为，引入“转代理”模式后，专业代理公司对各家保险公司的销售实施统一管理，在一定程度上能够缓和保险公司之间的竞争，减少利益驱动引发的销售误导。

　　对专业代理公司而言：一是拓宽了业务范围，“转代理”使专业代理公司切入到银保领域，有助于扩大业务规模，开辟新的利润来源；二是提升了行业地位，“转代理”使专业代理公司成为保险公司与银行之间的纽带，在地位上实现了与保险公司和银行的平等，扩大了公司的影响力。

　　风险隐患

　　一是政策风险。银监会“90号文”禁止保险公司驻点银行销售，限制了合作保险公司数量，其目的是为了防范驻点销售给银行造成的不良影响；“转代理”以保险专业代理公司的身份取代保险公司，规避了“90号文”的限制，削弱了“90号文”的政策效果。银监会是否会同意银行接受“转代理”方式，存在不确定性。

　　二是监管不到位的风险。“转代理”模式增加了保险专业代理公司这一中间环节，业务链条变长，监管对象由保险公司、银行两家增加到3家；“转代理”是业务创新，缺乏相应的监管规定，准入条件、经营规则均是空白，不利于防范风险，也给保险监管部门带来了新的挑战。

　　三是信息传递滞后的风险。实施“转代理”之后，银行只能向承担“转代理”职能的保险专业代理公司反馈，再由该代理公司向有关保险公司反馈。信息传递环节的增加，有可能导致信息失真和时效性下降，不利于保险公司及时处理消费者反映的问题，也不利于保险公司及时处置突发事件。

　　监管建议

　　一是明确政策。保监会和银监会应尽快达成共识，是否允许保险专业代理公司以“转代理”模式介入银保业务；保险专业代理公司的人员是否可以在银行驻点，提供销售和后续服务支持；银行是否可以通过“转代理”突破“90号文”对代理保险公司数量的限制等。监管部门应该给市场一个明确的预期，引导市场各主体规范、有序开展银保业务，避免再次出现因政策突变导致银保业务大起大落。

　　二是加强监管。在“转代理”有关监管政策出台之前，应以现行的《商业银行代理保险业务监管指引》、《保险代理机构监管规定》等有关法律法规为标准，要求各主体参照执行，切实规范商业银行代理保险市场秩序，保护金融保险消费者权益，促进商业银行代理保险业务健康发展。

　　三是建立重大突发事件的预防和处置机制。建议要求“转代理”模式中的保险公司、保险专业代理公司和银行分别建立重大突发事件的预防和处置机制，明确各自的职责分工和应急处置流程，共同维护好市场秩序。