案情介绍

　　2006年5月，A公司向孟加拉买方R公司出运5票灯芯绒面料，合同金额30余万美元，支付方式为L/C120天。在安排货物出运后，A公司即通过中国银行向开证行J交单。三周过后，没有得到来自开证行的任何反馈，查询DHL递送记录发现，全套单证已送达开证行。在开证行不对询问作出回复，买方也杳无音信的情况下，A公司按照保单规定，向中国出口信用保险公司（以下简称“中国信保”）通报了可能损失，请求给予协助。

　　案件处理

　　被保险人报损后，中国信保即着手进行案件的调查。此时，被保险人突然获悉，货物抵达孟国吉大港后不久，买方就持正本提单提取了全部货物。

　　这时，距离全套单证送达已一月有余，开证行发来交单后的第一封电文，称受益人A提交的单据存在“不符点”，拒绝承兑。

　　经审查，中国信保发现该信用证约定适用UCP500。根据规定，开证行应在不超过收到单据翌日起算的第七个工作日内审核单据，以决定接受与否，并相应通知从其处收到单据的一方。本案中，J银行已明显违反上述义务，其行为已给被保险人造成损失，损因属于中国信保责任范围，中国信保对被保险人的损失进行了足额赔付。

　　赔付后，中国信保决定将本案委托给当地律师，启动针对开证行的追索程序。在几方的联合调查下，整个事件逐渐水落石出。货物到港后，买方向银行提交保证函直接取得了正本提单并凭以提货，但因产品价格下跌，买方遂指示开证行恶意挑剔“不符点”并拒绝承兑。买方借此要挟A公司，提出如同意货物降价，则R公司将指示开证行承兑并支付货款。

　　在中国信保对案情进行全面评估后，决定不对买方作任何让步，而是委托律师与J银行展开谈判，力图从开证行打开缺口。2006年12月7日，在律师与J银行国际部负责人进行了一天的艰苦谈判后，J银行终于承诺，将于近期全额无条件付款。12月12日，出险项下货款30余万美元全部收回。

　　案件评析

　　本案中，本应承担第一性付款责任的开证行与买方恶意勾结，通过恶意挑剔“不符点”的手段来达到协助买方逃避付款责任的目的。根据本案，可以得到几点启示：

　　（一）开证行风险不容忽视

　　信用证是实务届公认安全系数相对较高的一种结算方式，但同样不应忽视其中的风险。正如本案中的情况，一些国家和地区的某些银行在进行国际业务操作时，并不总是严格依照国际惯例行事。如开证申请人到期未付款赎单，则开证行就可能会罔顾其在信用证下的第一性付款责任，拒绝向受益人付款。

　　（二）关注信用证业务中的买方风险

　　信用证一经开出，便与基础贸易合同相分离，具有相对的“独立性”，只要出口商提交的单据单单相符、单证相符，开证行就应付款。但实际上，在很多出现开证行风险的信用证案件背后，都有买方的身影存在。一些买方会人为地设置“软条款”等陷阱，最终导致开证行以“不符点”为由，“合理”地拒付货款。