从经验上看，固定汇率屡屡酿成大祸。导致这些灾祸的原因很一致，就是固定汇率造成的稳定使一批恐惧波动的国家乐在其中，可是，一旦被掩蔽的货币不稳 定的本性发作，被固定汇率连为一体的经济，反而遭受更大的危机冲击。

1997年亚洲金融危机的一个重要背景，就是东亚货币在此前的十多年里 一直采取盯住美元的汇率政策。“固定汇率论”的另外一位旗手麦金农（R.Mckinnon）论证说，正是这些货币与美元的稳定联系，成为维系这些国家国内 价格水平的“名义锚”。什么意思呢？就是包括泰国、菲律宾、马来西亚、印尼和韩国在内的东亚国家，本来最容易出的错，就是在各种压力下滥用自己的货币发行 之权，最后导致物价不稳定。现在好了，汇率盯住美元，再以汇率目标控制国内货币供应，岂不就等于给各自的货币龙头加上了一道锁？只要谁也不超发货币，物价 稳定，这些后起之秀就很容易在国际上发挥比较优势，外向驱动经济高速增长的东亚模式就此形成了。

好是好，也的确好了很多年。1993年世界 银行发表《东亚奇迹》，高举东亚的发展经验，还要在理论和发展政策的层面将之一般化。不知道有意还是无意，世行的总结没有关注东亚国家汇率盯住美元的经 验。更不知道幸还是不幸，恰恰是以美元为锚的亚洲汇率与货币制度，仅仅在《东亚奇迹》发表后不过4年之后就守不住了。1997年亚洲金融危机的导火索，不 就是泰国、韩国、马来西亚和印尼等国的货币纷纷“跳水”吗？很奇怪，盯住美元的汇率固若金汤，为什么守不住了呢？

人们纷纷到这些出了麻烦的 国家里寻找其内部的原因。却很少有人想，那构成东亚货币之锚的美元本身会不会有什么问题。这也难怪，上世纪90年代后期的美元还是全球强势货币。一方面美 元还在享受着我想称之为的“保罗·沃尔克效果”，即美国国内物价的长期稳定（这是与黄金脱钩后的美元，由一个负责任的央行行长充当了货币之锚的结果，这点 容我以后向读者讲述），另一方面1991年的海湾战争和前苏联垮台，在全球范围壮大了美国的国威。人们当然难逃思维定式：与美元挂钩的货币及经济出了问 题，当然要到这些经济的内部寻找原因。这就是说，美元之锚绝不可能出错，那些下了美元之锚的东亚之船又一次大摇大摆，问题一定在这些船上！

果 不其然，一通手忙脚乱的国际救助，再加一通或深或浅的东亚体制改革之后，稳下来的东亚经济重新又与美元挂上了钩。麦金农说，这是亚洲“向高频率盯住汇率制 度的回归”（见世界银行《东亚奇迹的反思》第5章）。这里所谓的“高频率盯住汇率”，就是按每日或每周名义汇率变化——而不是按每月或每季那样所谓低频率 ——做出来的统计回归，可以看到亚洲各国在金融危机之后，不但没有摈弃危机前的盯住美元的汇率制度，反而更加稳固地盯住了美元。特别是，对解除亚洲金融危 机作出重大贡献——在危机冲击中承诺并兑现人民币不贬值——的中国，也加入了高频盯住汇率的俱乐部。这很符合固定汇率论者的分析，亚洲金融危机不但与固定 或盯住汇率无关，而且只要提升亚洲货币与美元挂钩的强度，扩大高频盯住汇率的范围，亚洲和全球经济一定有更好的表现。

这些论断似乎又一次得 到了验证。东亚经济没有因为那场危机而雄风不振，更因为中国在1997年之后维系人民币对美元汇率的不变，“中国奇迹”甚至比当年的东亚经验更为耀眼。坚 持固定汇率论的理论家们看来更有把握做出以下结论：在美元本位下，亚洲和中国最好的发展之路，就是更固定、更高频、更大范围地盯住美元。

可 惜又一次遇到“意外”。满打满算离开亚洲危机不过十年，全球金融危机就来了。此次危机的爆发地点是美国，也就是那个为全球、亚洲与中国提供稳固的货币之锚 的国家。危机的特征是锚先大动，然后祸及被那高频盯住汇率绑到一起的经济体。还是没什么人问：被逻辑推得头头是道的高频盯住汇率制，为什么还是守不住了？ 这回人们倒开始关注 “锚”本身的问题，诸如贪婪的华尔街、无比复杂的高杠杆游戏，以及漏洞百出的金融监管。但是，见到了树木的，不等于也见到森林。我倒是欣赏有人提出的一个 问题：世人可以痛骂华尔街的酒鬼喝得个烂醉，但是，那么多的酒究竟是从哪里来的呢？
 

2008年危机之中笔者为文指出，倘若没有脱离金本位的自由美元，没有美国过于宽松供应出来的美元，仅用贪婪的猖獗和监管不当不能解释美国的次贷、 以及为什么美国的次贷之火可以烧向全球市场（见《中国做对了什么》，117页）。现在看，通行亚洲和中国的高频盯住汇率，是形成美元流动性全球泛滥的一个 重要机制。如果说亚洲金融危机还不能帮助人们看清这一点，那么本次全球金融危机总可以提醒人们注意其中的关联了吧？至少，当年那位美国副财长以率真的傲慢 口吻讲出来的“名言”——ourmon-ey,yourproblem（“我们的货币，你们的麻烦”）——现在总也应该让美国人认清，正是他们的货币给他 们带来了大麻烦。

其实，以为在更大范围内以更固定可靠的汇率连成一个货币的构想，在世界的另外一个地方也已经付诸实施。这就是欧元的实验。 欧元当然比亚洲的高频盯住汇率制度更合乎固定汇率论者的理想。不是吗？那么多欧洲国家——发达的和不那么发达的——经过协议形成了一个统一的货币区，使用 的是同一个货币。对于欧元区各国而言，最超级的高频汇率就是完全无须汇率，因为横竖只有一个货币，货币间的汇率就多此一举。对于固定汇率论者来说，欧元的 试验当然比亚洲的高频盯住汇率“更高级”。问题是，欧元的实验算大功告成了吗？让我们等这场希腊主权债务危机尘埃落定之后，再看能不能得出靠谱的结论吧。

不 过，无论亚洲金融危机、全球金融危机、还是当下的欧元区主权债务危机，都没有降低固定汇率论者兜售“以固定汇率连接统一货币”主张的热情。蒙代尔身为欧元 之父，对自家“孩子”深具信心，我以为完全是人之常情——换了谁都会是这样的。不过，在美元、欧元一起大摇大摆的历史关头，还希冀“实现美元、欧元、人民 币的稳定关联”，以此“终止这种大幅度变动汇率的不稳定”，却可能是过度自负的表现了。真有那么大的把握，把尚未得到检验的推断，作为经世济民之策拿出来 吗？

理想主义者似乎是不可战胜的。因为只要现存的安排与理想不一致，他们永远能够“论证”，只要采用更理想的做法一定能够解决所有问题。固 定汇率守不住了吗？那就是因为范围还不够大，强度还不够牢，或承诺执行的时间不够长，以至于人们的预期还不够固定。对策也简单——更大范围、更长时间、更 可靠的承诺和更固定的汇率就是了。他们回避基本的历史和现实，即原本统一的贵金属货币制度就是因为守不住了，才引出汇率问题的；而恰恰是试图以固定汇率解 决货币币值不稳定的麻烦，才屡屡酿成大祸。也许是成功地回避了历史与现实，他们的“主张”才显得如此滔滔雄辩。

怎样揭开这里诱人的面纱呢？ 我想到了三国演义里的一段故事。说的是曹操带大军在三江口与吴国决战，却苦于北军战士不习水性，在摇摇晃晃的船上无法发挥战斗力。这时，被蒋干带入曹营的 庞统巧授了一计。庞统说：“大江之中，潮生潮落，风浪不息；北兵不惯乘舟，受此颠簸，便生疾病。若以大船小船各皆配搭，或三十为一排，或五十为一排，首尾 用铁环连锁，上铺阔板，休言人可渡，马亦可走矣，乘此而行，任他风浪潮水上下，复何惧哉？”

这就是鼎鼎大名的连环之策了。江中风浪不稳，客 观条件无法更改；北兵不惯坐船，一时也变不过来。剩下立马改了就可以生效的，就是用铁环将大小船只连锁成一体，让本来摇晃的船只稳定下来。如斯，铁索连 舟，渡江如履平地，还有什么好怕的呢？曹操听得在理，下令照办。照办后再观曹操水军调练，但见“西北风骤起，各船拽起风帆，冲波激浪，稳如平地。北军在船 上，踊跃施勇，刺枪使刀。前后左右各军，旗幡不杂。”曹操心中大喜，以为必胜之法，然后就回营对酒当歌去了。再后来的故事，各位熟知：老将黄盖带二十只小 船诈降，靠近曹军水寨后一齐发火，那被铁环锁住的曹寨船只一时尽着，无法逃避，“但见三江面上，火逐风飞，一派通红，漫天彻地”。

曹操是何 等人物，怎么会中庞统的连环计？原来庞统授计之后，曹操手下即有谋士提醒，连环策固然可以稳船，但要防备对手火攻。曹操回应，火攻要借风，当时隆冬时节， 有西风北风，没有东风南风，而曹军居于西北之上，若吴军用火攻，岂不是烧了自己？这说明，曹操知道火攻的危险，他只是看错了一项约束条件——风向。是的， 黄盖之所以能够点着曹军水寨，是因为诸葛亮在七星坛祭来了东南风。

如果把这段故事里的阴谋论元素全部去掉，固定汇率主张就是当代的连环策。客观衡量，用固定汇率把多国货币连成一体，正如用铁环把多个摇晃的船只连成 一体，当然有很多好处。问题是获取好处要不要付出代价，而更致命的问题是所有收益成本得以实现的关键约束条件。我们下周审查，当今世界刮的究竟是什么风？

（文 章出自周其仁个人网站）