矿业巨头必和必拓公司于3月30日宣布，已经同一批“相当数量”的亚洲客户签订了铁矿石销售合同。这些合同将摆脱之前的年度定价机制，而改为基于到岸价（包含海运费）的短期协议。同一天，另一矿业巨头淡水河谷也公开宣布，将力推季度定价机制。

    虽然业内人士认为，矿业巨头此举很有可能是在为谈判造势。但是，有一点可以肯定，明显处于劣势的中国钢企，在铁矿石价格谈判中已陷入越来越被动的局面。

    众所周知，自铁矿石价格进入公开博弈以来，中国钢企就一直处于“涨亏跌不赚”的被动状态。虽然得益于传统谈判方式，中国每年都还能“拿”下一个所谓的“长协价”，避免了对钢企的生产经营产生太大的影响。但是，从去年开始，这个局面已被打破，不仅日本和韩国的钢企在没有与中国钢企“商量”的情况下就率先出牌，导致中国钢企在此后的谈判中相当被动。今年，更面临了打破长协机制、建立短期定价机制的新挑战。

    如果说矿价谈判人是一种市场行为，没有必要过多地纠缠于非市场因素的话。那么，中国钢企在矿价谈判中始终处于被动局面，可能就不仅仅是市场行为的原因了。因为，矿石巨头们敢于对世界上第一矿石进口国说“不”，完全用市场经济理论是解释不通的。作为世界上第一矿石进口大国，中国钢企在矿价谈判中的话语权如此之弱、影响如此之小，也是无法用市场经济理论来解释的。

    按照目前的状况，用内外交困、进退两难来形容中国钢企在矿价谈判中的被动局面，可能一点也不为过。

    我们注意到，矿石巨头敢于颠覆长协机制，将延续了40多年的“离岸价格”惯例改变为“到岸价格”，正是利用了中国钢企对铁矿石的巨大需求，充分发挥了掌握铁矿石资源的强大威力。同时，充分借助其在海运市场的强大影响力，试图通过推高海运费用来进一步操控矿石价格。

    更重要的是，矿石巨头们敢于这样做，还牢牢抓住了中国钢铁行业产能严重过剩、库存大量积压的软肋。因为，原本就已经严重供过于求的钢材市场，根本就没有消化矿价上涨的能力。如果矿价进一步上涨，钢铁行业极有可能出现全行业亏损。相反，如果大幅上调钢材价格，又会引起一连串的产品价格上涨，一方面会增强通货膨胀的预期和压力，另一方面则会影响消费市场的扩大，特别是汽车、家电等国家鼓励产品的消费。

    反思矿价谈判中中国钢企屡屡陷入被动局面的整个过程，最令人痛心的并不是简单的经济损失，而是决策层、管理层、企业层对待这种被动局面的态度和认识、眼界与思维。

    其实，早在矿价公开博弈初期，面对中国钢企缺少话语权的被动局面，有关方面就应当重视这一问题，并采取有针对性的措施，如收购海外矿企股权、购买海外矿企等。但是，这方面迟迟没有任何行动，直到去年才有所动作。而中国钢铁行业产能过剩的问题，早在2003年就已经比较明显，且采取了一系列的宏观调控政策。但是，这么多年过去了，钢铁行业产能过剩的问题不仅没有得到遏制，反而问题更加严重了。如此，又如何能不在矿价博弈中处于被动的地位呢？面对矿石巨头们的“背信弃义”，与其说是他们无情，不如说是我们无能。至少，可以认为我们缺乏战略眼光和长远目标。

    眼下，我们正在大力推进经济结构调整和增长方式转变，如果对钢铁行业的发展仍然没有一个长远计划和整体规划，没有调整结构的具体目标和措施，那么，矿价博弈的被动局面就无法改变。不仅如此，其他行业也面临着这样的问题。

    所以，矿价谈判的被动，值得我们思考的不仅仅是矿价谈判本身，而是对宏观经济形势的判断能力、对复杂国际形势的驾驭能力以及经济发展的战略眼光